Решение по делу № 2-2775/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2775/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002881-02

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

(с учетом выходных дней 12.08.2023 и 13.08.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорец А.И.

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2775/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 210 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО1. заключен договор купли-продажи автомобиля. В целях приобретения указанного автомобиля в этот же день заключен кредитный договор. Также при заключении кредитного договора, был заключен с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», поскольку сотрудники автосалона сказали, что без заключения данного договора купить автомобиль будет невозможно. Заключенный договор оказания предусматривал оказание технической помощи на дорогах, за оказание услуг была уплачена сумма в размере 210 000 руб. 00 коп., срок оказания услуг составил 7 лет, в подтверждение заключения договора была выдана электронная карта №. Денежные средства по договору были переведены на счет ИП ФИО2 При обращении к ИП ФИО2, тот пояснил, что является агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Услугами ответчика истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просит удовлетворить указанные в иске требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменным отзывом ответчика (л.д. 71-73) с истцом был заключен абонентский договор на условиях, указанных в публичной оферте. Условиями договора предусмотрено внесение абонентского платежа, который не подлежит возврату вне зависимости от того, воспользовался потребитель услугами или нет. Истец не вправе требовать уплаченной по договору суммы. Наличие или отсутствие фактических расходов исполнителя при заключении абонентского договора правового значения не имеет. Кроме того, условиями договора предусмотрен0, что возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам. Плата за первый абонентский период составила 90 % от суммы договора, равняется 189 000 руб. и возврату не подлежит ни при каких обстоятельствах. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа считает необоснованными, права истца как потребителя ответчик не нарушил. В случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафа и неустойки, так как считает их чрезмерными. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с письменным отзывом третьего лица ИП ФИО2 (л.д. 59) при заключении спорного договора он оказывал агентские услуги по реализации услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». С условиями договора истец была ознакомлена в полном объеме. Стоимость карты за вычетом агентского вознаграждения (10 000 руб.) была перечислена ИП ФИО2 ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО1. заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 2 077 515 руб. 06 коп. (л.д. 22-30)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор оказания услуг, который предусматривал оказание технической помощи на дорогах, за оказание услуг была уплачена сумма в размере 210 000 руб. 00 коп., срок оказания услуг составил 7 лет, в подтверждение заключения договора была выдана электронная карта № (л.д. 14-15).

Денежные средства по договору были переведены на счет ИП ФИО2 (л.д. 68)

ИП ФИО2 за вычетом агентского вознаграждения в сумме 10 000 руб. денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. перевел ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление с требованием о возврате денежных средств, которым отказался от предоставления услуг (л.д. 17-18).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как исполнитель услуги ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» является надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям и в полном объеме, в том числе, в части агентского вознаграждения третьих лиц.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из буквального содержания условий договора следует, что ответчиком по существу оказывается услуга.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям норм права, регулирующих заключение абонентского договора, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 названной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Договор в такой форме заключён ответчиком целенаправленно, с целью избегания возможности отказа потребителя от договора.

Условие об абонентском характере договора внедрено ответчиком в спорные отношения искусственно, с целью обхода установленного законом запрета на условия договора, ущемляющие права потребителя.

В тексте заявления о присоединении (л.д. 14) содержатся указание на оказание истцу именно услуги. До истца достоверно не доведена информация о том, что между сторонами заключается именно абонентский договор, который не позволяет отказаться от предоставления услуг и вернуть уплаченные за услуги деньги за вычетом фактически понесенных расходов.

Истец пришла в автосалон явно не для того, чтоб заключать абонентский договор. Являясь потребителем, не владея специальной терминологией, истец не владеет достаточными познаниями в области права, пришла купить автомобиль, а не приобрести целый ряд иных услуг.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец, являясь потребителем, не обладает специальными познаниями, договор составлен в такой форме, которая не позволяет достоверно установить невозможность последующего отказа от предоставляемых услуг, суд приходит к выводу, что ответчики, воспользовавшись своими правами как профессиональные участники рынка оказания услуг, не довели до истца достоверной информации о характере услуг, что привело к невозможности их правильного выбора, заявление истца об отказе от услуг суд считает обоснованным, требования о возврате денежных средств по договору подлежащими удовлетворению, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору в сумме 210 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиками были нарушены права истца как потребителя в части возврата денежных средств при отказе от договора, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей, моральный вред в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа является чрезмерно завышенным, не соразмерен последствиям нарушения обязательств и ценности нарушенного права, считает необходимым уменьшить размер штрафа исходя из требований разумности и справедливости до 20 000 руб. 00 коп., и взыскать штраф в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Затраты истца по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, рассматривая их как разумные и справедливые. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства по договору в сумме 210 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 242 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>