УИД 36RS0005-01-2025-002948-31

Дело № 2-3040/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 09 октября 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов, указывая на следующее.

14.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО4

Виновником ДТП были признаны ФИО3 и ФИО4

Решениями Левобережного районного суда города Воронеж от 12.09.2023 в отношении ФИО3 и от 19.09.2023 в отношении ФИО4, вина не была установлена и производство по делу прекращено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» и 22.05.2023 последний обратился к страхователю с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

07.06.2023 АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 164850 руб., что подтверждается платежным поручением № 94850.

Вместе с тем, впоследствии в АО «МАКС» поступило решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 25.12.2024, которым суд признал, что только действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ФИО5

Таким образом, фактическим виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО1 в связи с чем у АО «МАКС» отсутствовали правовые основания для выплаты последнему страхового возмещения в сумме 164850 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика ФИО1 досудебная претензия о возмещении выплаченных денежных средств фактически оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не представил возражений по существу иска.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО4

Виновником ДТП были признаны водители ФИО3 и ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» и 22.05.2023 последний обратился к страхователю с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

07.06.2023 АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 164850 руб., что подтверждается платежным поручением № 94850.

Вместе с тем, решением Левобережного районного суда города Воронеж от 12.09.2023 вина ФИО3 в произошедшем ДТП не была установлена и производство по делу прекращено.

Кроме того, решением Левобережного районного суда города Воронеж от 19.09.2023 вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП также не была установлена и производство по делу прекращено.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 25.12.2024, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», в котором в качестве третьих лиц среди прочих были привлечены АО «МАКС» и ФИО1, было установлено, что только нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП в действиях водителей ФИО4 и ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, указывая на вину в произошедшем ДТП только водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, принадлежащим ответчику ФИО1, и соответственно отсутствие у последнего правовых оснований для получения страхового возмещения, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с последнего выплаченных ему в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 164850 руб., как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, принадлежащим ответчику ФИО1, в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 25.12.2024, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии правовых оснований у ответчика ФИО1 на получение выплаты страхового возмещения являются обоснованными, а исковое заявление в части взыскания выплаченных денежных средств в сумме 164850 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательства по возврату которых по мнению истца возникли у ответчика с 29.01.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вступление в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронеж от 25.12.200024. определяющего вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, суд считает обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика ФИО1 обязательства во возврату необоснованного полученных денежных средств в качестве страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 30.01.2025, т.е. следующего дня после вступления решения суда в законную силу, по 09.10.2025, т.е. день вынесения настоящего решения суда, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Размер процентов за период с 30.01.2025 по 09.10.2025 составит 22658,98 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом фактического удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» денежные средства в сумме 164850 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.01.2025 по 09.10.2025 в сумме 22658,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6145 руб., а всего 193653 (сто девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 98 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности основного долга 164850 руб. (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) за период с 10.10.2025 по день фактического взыскания основной суммы долга в размере 164850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Крюков