УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин Т.Г. Дело № 22-1214/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 июля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Мороза А.Д.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигина В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1,
***, судимый 2 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф уплачен 14 апреля 2022 года,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение ***.
В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 24 ноября 2022 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Чигин В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, требования ст. 307 УПК РФ.
Автор апелляционного представления полагает, что назначенное основное наказание в виде обязательных работ не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обращает внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по ч. 1 ст. 228 УК РФ, привлекался к административной ответственности, но, тем не менее, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив повторное преступление. Эти обстоятельства фактически не учтены и не приняты во внимание судом при назначении ФИО1 наказания, о чем свидетельствует отсутствие указанных сведений в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд ограничился формальным перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер.
В связи с этим просит приговор изменить, назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил об изменении приговора путем назначения наказания в виде лишения свободы;
- осужденный ФИО1 и адвокат Мороз А.Д. возражали против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просили приговор оставить без изменения, обратив также внимание, что наказание в виде лишения свободы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, в которой воспитываются малолетние дети, у осужденного имеются кредитные обязательства.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.
Выводы суда о виновности осужденного, которые не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей К*** А.Р., Г*** С.Н., а также признательных показаний самого ФИО1, результатов следственных действий и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении вышеуказанного преступления ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на *** управлял автомобилем.
Взятые в основу таких выводов доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому верно признаны допустимыми и достоверными.
Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд в полной мере учел при назначении наказания.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания не соглашаться с мотивированными выводами приговора суда о возможности исправления осужденного ФИО1, а также достижения иных целей, указанных в ст. 43 УК РФ, при назначении именно такого наказания, учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание по предыдущему приговору на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являлось исполненным, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Материалы уголовного дела свидетельствуют в целом о положительных характеристиках осужденного, имеющего постоянное место работы, семью и малолетних детей, находящихся на его иждивении.
Доводы апелляционного представления о наличии у ФИО1 судимости, фактов привлечения его к административной ответственности, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.
Более того, согласно положениям ст. 72.1 УК РФ, исходя из выводов заключения судебной психиатрической экспертизы, судом обоснованно возложена на ФИО1 обязанность пройти лечение от ***. Контроль исполнения осужденным этой обязанности возложен уголовным законом также на уголовно-исполнительную инспекцию, а это также будет способствовать достижению целей вышеуказанного наказания.
Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как верно указано в приговоре, не является исключительной, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем отсутствие исключительной совокупности смягчающих обстоятельств не препятствует принятию решения о назначении в данном случае наказания, не связанного с лишением свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, в связи с чем усилению либо смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в том числе при назначении дополнительного наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено, его защита осуществлялась защитником в лице адвоката, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по делу.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий