УИД69RS0040-02-2022-007980-05

дело № 2 - 573/2023

(33 - 2858/2023) судья Кузьмина Т.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

4 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ИНН <***>, обязанность в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного №, к электрическим сетям, исполнив п. 7 условий типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и п. 12 технических условий №, являющихся приложением № к договору №.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, неустойку в размере 16 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 17 390 (семнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскивать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, неустойку в размере 27 рублей 50 копеек (5% от 550 рублей) за каждый день просрочки за период с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Взыскивать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ИНН <***>, государственную пошлину в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тверьэнерго» отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электросетям, был зарегистрирован на портале электросетевых услуг в сети «Интернет» с предоставлением доступа в личный кабинет и через него направил ПАО предусмотренную п. 14 названных Правил № 861 заявку на технологическое присоединение.

После размещения ответчиком в личном кабинете истца в соответствии с п. 105 Правил № 861 условий типового договора, технических условий, инструкции по технологическому присоединению и счета для внесения платы за технологическое присоединение, такой счет был истцом оплачен.

26 января 2021 года между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца.

Ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца для электроснабжения находящегося на принадлежащем ФИО1 земельном участке строения с максимальной мощностью присоединяемых устройств 15 кВт с уровнем напряжения не выше 0,4 кВ, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнил,

С учетом срока исполнения обязательств по состоянию на 20 декабря 2022 года неустойка составляет 14 025 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом договора в пользу истца подлежит уплате также неустойка с 21 декабря 2022 года в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств, препятствующее завершению строительства, повлекло на стороне истца моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, оцененный им в 20 000 рублей.

С учетом характера подлежащего исполнению обязательства считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи заранее и надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на нарушение истцом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электросетям. Кроме того, соответствующие работы в рамках рассматриваемого договора не были проведены Обществом из-за недостаточного финансирования. Полагала, что основания для взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заранее, надлежащим образом, письменно уведомили суд о своей неявке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» просит судебный акт отменить, в иске – отказать, приводя доводы, аналогичные вышеизложенным возражениям на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с п. 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный Правилами, входит, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 18 января 2023 года.

26 января 2021 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.п. 1.1, 2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт, категория надёжности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с абз. 1 п. 7 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 492-нп и составляет 550 рублей, в том числе НДС 20 % - 91 рубль 6 копеек.

Как следует из материалов дела, обязательства истца по оплате по договору технологического присоединения в размере 550 рублей исполнены в день заключения договора, что не оспаривается участниками процесса.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 6 договора).

Возложенные договором и техническими условиями обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям, являющимися неотъемлемой частью договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое присоединение, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, приведших к невозможности надлежащего исполнения обязательств, не представил, обоснованно возложил на ПАО «Россети Центр» обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, в соответствии с договором от 26 января 2021 года №.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Довод апеллянта о невозможности исполнения им обязательств ввиду нарушения истцом условий договора отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия достаточного финансирования, поскольку это не свидетельствует о возникновении у Общества права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения добровольно им на себя принятых договорных обязательств, которые подлежат исполнению в согласованный срок. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, поскольку обязанность по её уплате предусмотрена п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 в размере 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка апеллянта на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных нарушений, ставки неустойки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых сетевой организацией, и вины ответчика, вопреки доводам подателя жалобы, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Россети Центр» компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Аргументы подателя жалобы в части несогласия со взысканием судебной неустойки также не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение, объем, вид и характер обязательства, подлежащего исполнению в натуре, с учетом принципа разумности и справедливости, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения путем взыскания в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей в день по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный размер отвечает той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева