Дело № 1-254/2023

22RS0066-01-2023-001111-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого – ФИО12,

защитника – адвоката Фокина В.В., представившего удостоверение №612 и ордер №096483 от 10.05.2023 года,

представителей потерпевшей – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО12, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак № двигался по ул.Северо-Западная от ул.Георгия Исакова в сторону ул.Антона Петрова в г.Барнауле, со скоростью около 40-50 км/час.

В пути следования ФИО12 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, продолжил движение в том же направлении, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу ФИО1., пересекающей проезжую часть ул.Северо-Западная по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 18.12.2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, в районе здания, расположенного по адресу: <...>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд.

После чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения водителем ФИО12 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием очагами контузии левой височной доли, субдуральной гематомой в теменной области справа и наличием поверхностной раны и подкожной гематомы мягких тканей затылочной области; ссадина мягких тканей левого локтевого сустава; тупая травма левой нижней конечности в виде переломов - диафиза большеберцовой кости (фрагментарного) в верхней трети, внутренней лодыжки (малоберцовая кость) со смещением костных отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Нарушение водителем ФИО12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании ФИО12 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 161-164, 172-174), из которых следует, что он имеет водительский стаж более 14 лет, в настоящее время открыты категории «В, Bl, С, С1, СЕ, С1Е, М». 18.12.2022 года около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак № он двигался в левой полосе проезжей части ул.Северо-Западная в направлении от ул.Георгия Исакова в сторону ул.Антона Петрова, со скоростью около 40-50 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №222а по ул.Северо-Западная в г.Барнауле, он увидел как автомобиль или автобус общественного транспорта, движущийся попутно с ним по правой полосе проезжей части, стал останавливаться и остановился перед пешеходным переходом. Он подумал, что автобус остановился для посадки или высадки пассажиров, и не стал сбавлять скорость, продолжил движение с той же скоростью. В этот момент он увидел как женщина пожилого возраста, справа налево по ходу движения следует по пешеходному переходу и уже находится на полосе его движения. Тогда он понял, что данный автобус остановился для того, чтобы пропустить данного пешехода. Он сразу же применил экстренное торможение, однако дистанция была маленькой, остановить автомобиль ему не представилось возможным, и он совершил наезд на данную женщину. Удар пришелся передней частью его автомобиля с правой стороны в левую сторону пешехода. От удара женщину выбросило на капот его автомобиля, а после она упала на проезжую часть. Увидев произошедшее, он очень испугался и решил скрыться с места ДТП, поэтому, не останавливаясь, он продолжил движение по ул.Северо-Западная в сторону ул.Антона Петрова. В тот же день к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он признался в том, что совершил наезд на пешехода. Данные показания ФИО12 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.238-242).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО12 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.57-61, 68-72), следует, что 18.12.2022 года она находилась у своей внучки по адресу: <адрес>. Около 13 часов 00 минут она пошла к себе домой, по дороге зашла на базар около дома №222а по ул.Северо-Западная, чтобы купить продукты. Рядом с вышеуказанным домом находится нерегулируемый пешеходный переход, она решила перейти по нему через дорогу. Подойдя к данному пешеходному переходу, она убедилась, что автобус, следовавший по правой полосе проезжей части, останавливается, то есть пропускает её, и стала двигаться по пешеходному переходу на противоположную сторону. Однако дойдя до крайней левой полосы проезжей части по направлению от ул.Г.Исакова в сторону ул.А.Петрова она увидела, как автомобиль на большой скорости следует по данной полосе, приближается к ней и не останавливается. Она не смогла убежать, то есть избежать наезда, и автомобиль сбил её с ног. Удар пришелся в левую часть туловища, отчего её отбросило и она упала на асфальт, а автомобиль, сбивший её, не останавливаясь, продолжил движение по ул.Северо-Западная и скрылся с места ДТП. После чего к ней сбежались очевидцы, вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи и госпитализировала её в городскую больницу №1 г.Барнаула. ФИО12 передал ей денежные средства в счет возмещения причиненного ей вреда, привез ходунки.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 18.12.2022 года около 12 часов 20 минут к ним в гости пришла её бабушка ФИО1. В это время она с бывшим супругом ФИО4 ушли по делам, а бабушка осталась дома с детьми. Около 13 часов 10 минут, возвращаясь домой, они стояли на пешеходном переходе около дома по адресу: <...> по направлению движения от ул.А.Петрова в сторону ул.Г.Исакова, когда на противоположной стороне улицы она увидела свою бабушку, которая шла к ним на встречу. Момента наезда на бабушку она не видела, так как возможно отвлеклась, но услышала грохот в той стороне, где шла бабушка, и, посмотрев в ту сторону, она увидела, что её бабушка лежит на асфальте проезжей части. Тогда она поняла, что на неё совершил наезд проезжающий автомобиль. Однако автомобиля рядом не было, позже ей стало известно, что автомобиль с места происшествия скрылся. Она подбежала к бабушке, а ФИО4 позвонил в скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи осмотрела бабушку и госпитализировала городскую больницу №1 г.Барнаула. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что автомобиль, который совершил наезд на её бабушку, установлен.

Из показаний свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.94-96), следует, что она проживает совместно с ФИО12 В собственности у неё имеется автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. № которым фактически пользуется ФИО12. 18.12.2022 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что с участием данного автомобиля произошло ДТП по адресу: <...>. Узнав об этом она направилась к себе домой, где был ФИО12, а также прибыли сотрудники полиции. ФИО12 рассказал, что совершил на автомобиле наезд на женщину на пешеходном переходе около дома №222а по ул.Северо-Западная в г.Барнауле, после чего скрылся с места ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО6 (старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по г.Барнаулу), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.98-102), следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий по факту наезда 18.12.2022 года на пешехода ФИО1 по адресу: <...>, неустановленным автомобилем под управлением неустановленного лица, который оставил место происшествия, был установлен автомобиль «Тойота Камри», рег.знак № и его водитель ФИО12 В дальнейшем было установлено местонахождение автомобиля и водителя, который подтвердил свою причастность к вышеуказанному ДТП, а при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, характерные для данного ДТП. Так же в ходе розыскных мероприятий им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>.

Из показаний свидетеля ФИО7 (врача выездной бригады ССМП), оглашенных в судебном заседании оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.73-77), следует, что 18.12.2022 года он находился на дежурстве, когда около 13 часов 20 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>. По прибытии на место ДТП на проезжей части была обнаружена женщина, которая находилась в сознании и представилась как ФИО1., пояснив, что её сбил автомобиль и скрылся с места происшествия. После осмотра ФИО1 была госпитализирована в городскую больницу №1.

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.79-81), следует, что 18.12.2022 года около 13 часов 10 минут она находилась на трамвайной остановке по направлению от ул.Г.Исакова в сторону ул.А.Петрова в г.Барнауле. В этот момент она смотрела в сторону пешеходного перехода вышеуказанного направления, когда увидела, как женщина, позже от сотрудников полиции стало известно, что это была ФИО1., начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу с правой на левую сторону по вышеуказанному направлению. В этот же момент по крайней левой полосе движения следовал автомобиль, который совершил наезд на ФИО1 в границах пешеходного перехода. Удар пришелся в левую сторону туловища ФИО1 о переднюю часть автомобиля. От удара ФИО1 отбросило на несколько метров, а автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение по ул.Северо-Западная в сторону ул.А.Петрова в г.Барнауле, скрывшись с места ДТП. Она сразу позвонила в скорую медицинскую помощь и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.89-91), следует, что 18.12.2022 года около 12 часов 20 минут к ним в гости пришла бабушка ФИО3 - ФИО1. Они с ФИО3 ушли по делам, а бабушка осталась дома с их детьми. Около 13 часов 10 минут они возвращались домой и остановились на пешеходном переходе около дома по адресу: <...> по направлению движения от ул.А.Петрова в сторону ул.Г.Исакова, когда на противоположной стороне улицы он увидел ФИО1., которая шла им навстречу и начала слева направо переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент он увидел, как автомобиль марки «Тойота Камри», следовавший по ул.Северо-Западная по крайней левой полосе совершил наезд на ФИО1. Удар пришелся в левую часть туловища ФИО1, от удара её отбросило на несколько метров вперед. Однако автомобиль, который совершил наезд на ФИО1., не остановился, а продолжил движение по ул.Северо-Западная и скрылся в неизвестном направлении. Тогда он позвонил в скорую медицинскую помощь, спустя время приехала бригада скорой медицинский помощи, которые осмотрели ФИО1 и увезли в городскую больницу №1 вместе с ФИО3., а он остался дожидаться сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали факт ДТП, а он рассказал им обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.243-247), следует, что 18.12.2022 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО12 с просьбой дать в долг деньги. Он согласился, около 12 часов 30 минут ФИО12 приехал к нему домой, где он передал ФИО12 денежные средства, после чего тот сел в свой автомобиль и уехал. ФИО12 приезжал на автомобиле один, сам управлял автомобилем. Впоследствии от ФИО12 ему стало известно о том, что после того как тот уехал от него, то совершил наезд на женщину на пешеходном пешеходе.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2022 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного на участке проезжей части в районе здания по адресу: <...> (т.1 л.д.9-15);

- протоколом выемки от 24.01.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: <...>, на которой запечатлен момент наезда автомобилем под управлением ФИО12 на пешехода ФИО1 (т.1 л.д.105-110), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111-114, 115-116, 249-252);

- протоколом выемки от 25.01.2023 года, согласно которому у ФИО12 изъят

автомобиль марки «Тойота Камри», г.р.з. № (т.1 л.д.119-124), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-130, 131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 480 от 16.02.2023 года, согласно которой у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, очагами контузии левой височной доли, субдуральной гематомой в теменной области справа и наличием поверхностной раны подкожной гематомы мягких тканей затылочной области; ссадина мягких тканей левого логтевого сустава; тупая травма левой нижней конечности в виде переломов – диафиза большеберцовой кости (фрагментарного) в верхней трети, внутренней лодыжки (малоберцовая кость) со смещением костных отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов); образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП 18.12.2022 года, при наезде на пешехода ФИО1 (т.1 л.д.136-137);

- заключением эксперта № 670/5-1 от 21.02.2023 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.14.1, п.14.2, п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.146-147).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО12, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП потерпевшей ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Давая правовую оценку действиям ФИО12 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым ФИО12 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, не учел интенсивности движения на данном участке дороги, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 9.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость и продолжать движение с учетом требований пункта 14.1 Правил, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или в с вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение требований понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренного пунктом 1.2 ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу ФИО1., пересекающей проезжую часть ул.Северо-Западная по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, 18.12.2022 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в районе здания, расположенного по адресу: <...>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд, причинив потерпевшей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Данные наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО12, выразившимися в грубом нарушении требований п.1.3,1.5,10.1,1.2,14.2,14.1,2.5, 2.6 ПДД РФ, п.5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п.1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО4., ФИО9 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия со схемой, заключениями экспертиз, достоверность которых у суда сомнения не вызывает, в виду их соответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и требованиям УПК РФ.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями подсудимого ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора, где последний пояснял об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО12, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании. Показания подсудимого, согласно которых он вину в инкриминируемом деянии признавал и подробно описал обстоятельства совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела, и не содержат существенных юридически значимых противоречий.

Из протоколов допроса подсудимого усматривается, что ФИО12 признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитниками, ни подсудимым принесено не было.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ и АКНД он не состоит. Кроме того, ФИО12 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, является неосторожным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО12 характеризуется следующим образом: на учетах в АКППБ и АКНД не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ИП ФИО10 по месту работы и соседями по месту жительства - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения (т.1 л.д.21); отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции; положительную характеристику по месту работы и жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его состояние здоровья; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении потерпевшей ходунков для передвижения; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья гражданской супруги, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи;

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО12

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО12 возможно только путем отбывания реального наказания в виде лишения свободы, поскольку применение положений ст.73 УК РФ, не позволит достичь указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, ФИО12 не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО12 отбывание лишения свободы назначается в колонии поселения, куда последнему надлежит следовать самостоятельно.

По настоящему делу в отношении ФИО12 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО12 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей ФИО1., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1. Так же суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности материальное положение ФИО12, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособный возраст подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом имевших место согласно пояснениям потерпевшей ФИО1 нравственных и физических страданий, испытывающей физическую боль от полученных в результате ДТП телесных повреждений, полагает справедливым и возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в разумных пределах в размере 250 000 рублей, при этом определив ко взысканию ФИО1 с подсудимого сумму в размере 215 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования в части расходов, понесенных за оказание юридической помощи, в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО12

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак № возвращенный под сохранную расписку ФИО12, оставить у последнего; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 6039 рублей 80 копеек (т.2 л.д.14), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 12558 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, ФИО12 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Алтайскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО12 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО12 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, в котором устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного принимается решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого представителю потерпевших за оказание юридической помощи, в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак № возвращенный под сохранную расписку ФИО12 - оставить у последнего; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО12 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 18597 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова