2-1447/2025

28RS0001-01-2025-000174-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при помощнике судьи Меланиной Н.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 16.01.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и 03.10.2022 между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор прав требования № 22/12/14 и № 4-П от 03.10.2022, которыми уступлены права требования по указанному выше кредитному договору. Задолженность кредитным платежам за период с 16.01.2013 по 03.1ё0.2022 составила 168 731,94 рубля. 03.10.2022 ООО ПКО «Феникс» направлено ответчику требование о погашении задолженности. В период с 03.10.2022 по 27.03.2023 ФИО1 внесена сумма 28 299,42 рубля. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» образовавшуюся в период с 16.01.2013 по 03.10.2022 включительно, задолженность в размере 140 432,52 рубля, из которых 83 250,55 рубля – основной долг, 29 685,28 рубля – проценты за пользование кредитом, 27 496,69 рубля – комиссии, а так же государственную пошлину в размере 5 213 рублей; всего взыскать 145 645,52 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности. Сообщено, что кредит получен в сумме 100 000 рублей на 5 лет. Обращался в ПАО «МТС-Банк» для получения копии кредитного договора, но ему отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть без участия, о чем предоставил письменное заявление.

Суд, выслушав участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 16.01.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ФИО1 получены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО1 сторонами не оспаривается.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому уступлены право требования к ответчику на сумму 111 019,92 руб.

ООО «П.Р.Е.С.К.О.» направлено досудебное требование о погашении задолженности в размере 131 583,38 руб. до 23.07.2016, которое получено ФИО1

Между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и истцом 03.10.2022 заключен договор уступки прав требования № 4-П, которыми уступлены права требования по указанному выше кредитному договору на общую сумму 168 731, 95 руб.

ООО «ПКО «Феникс» 13.06.2024 обратилось к мировому судье Архаринского окружного судебного участка Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 168 731,94 руб.

13.06.2024 мировым судьей Архаринского окружного судебного участка Амурской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 168 731,94 руб., который на основании возражений ФИО1 отменен определением и.о. мирового судьи Архаринского окружного судебного участка Амурской области от 02.10.2024.

Определением мирового судьи Архаринского окружного судебного участка Амурской области от 06.03.2025 произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 299,42 руб.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» полученного ФИО1 следует, что банком переуступлены права по кредитному договору, все вопросы, касающиеся кредитного договора, в том числе и получение справок/копий досье/других документов надлежит получать у ООО «ПКО «Феникс».

Вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ ООО «ПКО «Феникс» не предоставлены копия кредитного договора, сведения о периоде кредитования, график платежей.

С учетом положений ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок кредитования составил 5 лет, доказательств иного ООО «ПКО «Феникс» не предоставлено.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пояснений ответчика следует, что срок кредитования составил 5 лет, что соответствует 16.01.2018.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось 31.03.2025 (направлено по почте 14576006803431).

Из письменной информации следует, что ООО «П.Р.Е.С.К.О.» воспользовалось правом о направлении заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита до 23.07.2016.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании о получении требования о досрочном возврате суммы кредита, но его не исполнил.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Направляя требование о досрочном возврате суммы кредита, ООО «П.Р.Е.С.К.О.», потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым кредитор изменил срок исполнения кредитного обязательства, следовательно, учитывая срок кредитования, а также направление ООО «П.Р.Е.С.К.О.» требования о досрочном возврате суммы кредита, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение - 29.10.2025