Дело -----
УИД -----
Мировой судья Долгова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
дата г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,
с участием истца ФИО1 ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата,
установил:
ФИО1 ФИО9. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащении в размере ------ руб., необоснованно списанного в счет предоставления пакета банковских услуг «Почетный клиент», процентов за пользование денежными средствами на дата в размере ------ рублей, и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из взысканной суммы; компенсации морального вреда в размере ------ руб.; почтовых расходов в размере ------ руб.
В обоснование исковых требований указал, что дата заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ----- на сумму ------ руб. сроком до дата При заключении договора, он выразил согласие на предоставление АО «Почта Банк» дополнительных услуг, а именно Пакета банковских услуг «Почетный клиент» в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «------ Из заявления и договора заключенного на его основе следует, что Пакет действует с дата по дата с датой оплаты 23 число каждого месяца, то есть из буквального понимания - первый период, с дата по дата, не оплачивается; второй период, с дата по дата, оплачивается по тарифу, согласованному сторонами ------ руб., при оплате комиссий за обслуживание Пакета за второй и последующие периоды с разрешением списывать сумму со сберегательного счета ФИО1 ФИО10 -----. При этом, оплата комиссии должна была бы производится не авансом, а по факту оказания услуг в предшествующий календарный период. Кроме того, он как потребитель услуги был введен в заблуждение сотрудником АО «Почта Банк» ФИО4, проводившей оформление договора, в части размера ежемесячных комиссий за обслуживание Пакета, по предоставленной ему информации ее размер должен был составлять ------ руб., тогда как по факту ее размер составил 7000 руб. В нарушение достигнутых договоренностей, списание комиссии началось с первого периода (первое списание дата.), по завышенному тарифу, а услуги, предусмотренные Пакетом в период его действия, не оказывались, как в первый, так и во второй период, вплоть до отказа от него. Исходя из создавшейся ситуации, им было принято решение об отказе от Пакета, что было реализовано дата регистрацией соответствующего заявления в отделении АО «Почта Банк». В последующем, им было предложено ответчику в добровольном порядке возвратить неосновательно списанные дата. с его сберегательного счета денежные средства в размере ------ руб., однако ответчик в удовлетворении требований отказал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения также отказано, с чем он не согласен.
Истец ФИО1 ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в пи сьменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Решением мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец был ознакомлен с тарифами и выразил свое согласие на подключение данной услуги, о чем свидетельствует подпись, услуга была добровольной, на выдачу кредита не влияла, доказательств нарушения условий договора Банком истцом не представлено, как не представлено и доказательств снятия денежных средств со счета без ведома истца.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение мирового судьи.
Представитель ответчика и иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).
Как установлено судом при рассмотрении дела, дата между АО «Почта Банк» и ФИО1 ------ был заключен договор потребительского кредита по программе «------» -----, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ------ руб. сроком до дата. под ------ годовых.
Банк предоставил в материалы дела тарифы по предоставлению потребительского кредита «------», в которых указана комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», комиссии за проведение операций в рамках подключения услуги «Автопогашение», единовременная комиссия за подключение Пакета услуги «Все под контролем».
Имеются в материалах дела Общие условия договора потребительского кредита, раздел 5 которого содержит перечень услуг: «уменьшаю платеж», «меняю дату платежа», «пропускаю платеж», «гарантированная ставка», «автопогашение», «онлайн-информирование», «все под контролем».
Истец к исковому заявлению приложил заявление о предоставлении пакета услуг «Почетный клиент», в котором просил подключить пакет банковских услуг «Почетный клиент», установить день оплаты комиссии за обслуживание пакета за второй и последующие периоды, согласился на оплату комиссий, связанных с обслуживанием Пакета, а также иных комиссий банка в соответствии с действующими в банке тарифами, поручает банку на списание с его сберегательного счета сумм комиссий за обслуживание Пакета в порядке, в срок и в размере, определенные в Правилах и Тарифах, в день оплаты, установленный разделом 2 заявления (раздел 1).Информация о Пакете указана следующим образом: категория Пакета – Платиновый (раздел 2).
Раздел 3 заявления содержит согласия клиента.
В разделе 4 заявления указано об участии в Программе лояльности «Мультибонус».
Согласно возражениям ответчика Почетный клиент - это пакет банковских услуг привилегий, который оформляется к текущему плану Сберегательного счета и предназначен для всех клиентов: активных пользователей расчетных продуктов, крупных вкладчиков и заемщиков, чтобы получить выгодные условия. Оплата пакета производится авансом, начиная со второго периода, сумма комиссии списывается со сберегательного счета, комиссия списывается в день, следующий за днем подключения пакета и при отсутствии денежных средств запрос на списание комиссии осуществляется до последнего дня текущего месяца. При оформлении договора сотрудник проинформировал клиента обо всех условиях подключения пакета услуг, озвучил суммы комиссий отдельно по каждому пакету.
Согласно Правил предоставления пакета банковских услуг «Почетный клиент», утв. Приказом АО «Почта Банк» от дата (интернет-сайт ------) Пакет банковских услуг «Почетный клиент» предоставляется Клиентам, достигшим возраста 18 лет и находящимся на обслуживании в Банке в рамках заключенного с Банком Договора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО12 в адрес АО «Почта Банк» было направлено заявление об отказе от услуг, и возврате неосновательно списанной суммы в размере ------ руб. Данное требование истца ответчиком удовлетворено частично, услуга была отключена дата., в удовлетворении требования о возврате комиссии за пакет услуг отказано по тем мотивам, что услуга оказана в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ (статья 7).
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Оценивая доводы ответчика о предоставлении услуги, мировым судьей было распределено бремя доказывания и на ответчика возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуги истцу, до получения им заявления последнего об отказе от такой услуги, а также доказательств с указанием перечня оказанных истцу услуг, их характера, сведений о фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Однако, ответчиком указанные доказательства не представлены, факт списания сумм комиссии в указанном истцом размере ответчиком не оспаривается, в связи с чем, мировым судьей обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы списанной комиссии.
Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
В связи с удовлетворением основного требования и установленным нарушением прав потребителя, мировым судьей на основании п.1 ст.395 ГК РФ и ст.ст.13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103 ГПК РФ, обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов. Расчет взысканных судом процентов является правильным, сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №адрес Республики от дата по иску ФИО1 ФИО13 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а жалобу ответчика АО «Почта Банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено дата.
Судья Н.В. Заливина