Решение по делу № 2-2892/2025 от 31.03.2025

Дело №

УИД 41RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее ООО «СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 23 км + 900 м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО8, управляя автомобилем «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность КГБУ «Природный парк Вулканы Камчатки» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» для реализации права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей (далее СТОА), страховщиком направление на ремонт не выдано, произведена выплата в сумме 88 500 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-133126/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа взаимозаменяемых деталей составила 161 600 руб. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме без учета рыночных цен Камчатского края, неустойка не взыскана, истец обратился в экспертное учреждение. На основании экспертного заключения ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак отсутствует, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составила 304 100 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос»: страховую выплату в размере 73 100 рублей (из расчета 161 600 рублей (без учета износа) – 88 500 (страховая выплата)); сумму убытков в размере 142 500 рублей (из расчета 304 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 161 600 (страховая выплата)); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (557 дней) в размере 407 167 рублей (из расчета 73 100 рублей (сумма материального ущерба) * 1 % (процент неустойки по ФЗ «Об ОСАГО») * 557 (количество дней просрочки)); расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей; расходы по юридическому сопровождению в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 283 рублей 20 копеек; а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, в которых просило в их удовлетворении отказать, указало, что ООО «СК «Гелиос» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако письмом ООО «СК «Гелиос» сообщило о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, поскольку у ООО «СК «Гелиос» в Камчатском крае отсутствовали действующие договоры с СТОА, в связи с чем ООО «СК «Гелиос» было наделено правом выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по Единой методике по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 161 600 руб., с учетом износа – 91 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 579 800 руб. Поскольку размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 3 100 руб., что не превышает 10%, в соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, данная погрешность находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. С требованием о взыскании убытков от ДТП ответчик не согласен, поскольку положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении ответчика не подлежало применению, финансовым уполномоченным было установлено, что ООО «СК «Гелиос» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. в действиях ООО «СК «Гелиос» не имеется нарушения обязательств по договору ОСАГО, в доплате страхового возмещения было отказано, руководствуясь заключению компетентного специалиста, при этом финансовая организация обязана исполнять решения финансового уполномоченного. Кроме того, истец, обращаясь за доплатой страхового возмещения, злоупотребляет правом, так как правовых оснований на это у него не было, а ущерб был возмещен в полном объеме. Применение санкций не должно служить средством обогащения. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нормы закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, а также взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтверждёнными физическими или нравственными страданиями страхователя. Указанные доказательства не предоставлены. В досудебном обращении истца требование возмещении морального вреда не было. С требованием о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг оценщика и юридических услуг ответчик не согласился, поскольку нет оснований к удовлетворению основных требований.

Представитель третьего лица КГБУ «Природный парк Вулканы Камчатки» ФИО6 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца ФИО3 и третьего лица КГБУ «Природный парк Вулканы Камчатки» ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 23 км + 900 м автодороги Елизово-Паратунка произошло ДТП, в котором водитель ФИО8, управляя автомобилем «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности КГБУ «Природный парк Вулканы Камчатки», нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный (VIN) номер JB23W-661355, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами –справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО8 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

В результате ДТП транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный (VIN) номер JB23W-661355, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (РПО №).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, посредством почтовой связи повторно обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (РПО №).

Заявление также содержало требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» письмом уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство, а также документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем истца (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный (VIN) номер JB23W-661355, было осмотрено, и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ООО «СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 158 617 руб., с учетом износа – 88 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения направило уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, а также об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям ОСАГО к организации ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме посредством почтового перевода Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила истцу страховое возмещение в размере 88 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» письмами уведомила истца о возможности получения денежных средств посредством почтового перевода в почтовом отделении.

Как следует из искового заявления истец не оспаривает факт получения страхового возмещения в размере 88 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Гелиос» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-24-114517/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-24-133126/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по Единой методике по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 161 600 руб., с учетом износа – 91 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 579 800 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку размер ущерба не превышает 10%, в соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, данная погрешность находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Требованием о взыскании убытков от ДТП не подлежит удовлетворению, поскольку положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении ООО «СК «Гелиос» не подлежат применению, финансовым уполномоченным было установлено, что ООО «СК «Гелиос» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. в действиях ООО «СК «Гелиос» не имеется нарушения обязательств по договору ОСАГО, ООО «СК «Гелиос» осуществило выплату с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в доплате страхового возмещения было отказано. Требования о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг оценщика финансовым уполномоченным не рассматривалось, поскольку с указанным требованием претензия финансовой организации не поступала, согласно части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился с указанным требованием в финансовую организацию. Также не рассматривалось требование о взыскании штрафа, поскольку это относится к компетенции суда.

Решением финансового уполномоченного № У-24-133126/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «СК «Гелиос» с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, финансовую санкцию, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» направило в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истец указывает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, ООО «СК «Гелиос» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, ООО «СК «Гелиос» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что ФИО2 отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, ООО «СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа, а также на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-133126/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и проведенному в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 161 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила –91 600 руб.

Истец, соглашаясь с данным экспертным заключением, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 73 100 руб. (из расчета 161 600 рублей (без учета износа) – 88 500 (страховая выплата)), ввиду не исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

В случаях не исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, в обоснование размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак отсутствует, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составила 304 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать данный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной ООО «СК «Гелиос» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «СК «Гелиос» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 142 500 рублей (из расчета 304 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 161 600 (страховая выплата)).

Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «СК «Гелиос» не произвело в установленный законом срок выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (557 дней) в размере 407 167 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СК «Гелиос» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Гелиос» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая длительный период неисполнения обязательства (557 дней), необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 400 000 рублей) несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штрафа, размер которого судом определен в сумме 36 550 руб. (73 100 руб. / 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

При этом, на сумму убытка (142 500 рублей) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ) не может быть начислен, поскольку размер штрафа определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Как установлено, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей (представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Гелиос».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению сторонам копий искового заявления в размере 283 руб. 20 коп., которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Гелиос» государственная пошлина в размере 14 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 73100 рублей, убытки в размере 142500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36550 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 14640 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова