Дело №2-300/2025
50RS0045-01-2024-000803-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования искового заявления мотивированны тем, что 10 октября 2022 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №..., страхователем по которому выступает фио в результате проникновения воды с территории участка, расположенного по адресу: адрес, адрес Березка, д.41. Признав проникновение воды и повреждение застрахованного имущества страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Повреждение имущества произошло по вине ответчика в результате бурения скважины на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ответчик обязан осуществлять заботу о земельном участке, поддерживать его в пригодном к эксплуатации состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истцом приняты меры к досудебному урегулированию спора, путем направления ответчику предложение о возмещении ущерба. Ответчик предложение о досудебном урегулировании спора не принял, возврат выплаченного страхового возмещения не осуществил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены фио и СНТ Березка.
Истец - ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещено судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований искового заявления, настаивали на том, что вина ответчика отсутствует, не доказана, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика не имеется, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств/заявлений суду не представили.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В силу требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат нрава владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер
понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом в ходе разбирательства судом установлено, что фио с 03 ноября 2021 года на праве собственности принадлежит земельный участок №31 и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес «Березка».
20 августа 2022 года между фио и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, полис «ДОМ. Фундаментальное решение».
Согласно акту обследования территории участка №31 СНТ «Березка» от 11 июня 2023 года, на территории участка №31 между хозяйственной постройкой и жилым домом имеется источник воды, проникающей между тротуарными плитками и стекающей в сторону дома. При этом, наблюдается проседание плитки в местах скопления воды и подтопление фундамента жилого дома и газонов. Подтопление участка №31 началось после бурения скважины на участке №41 в начале октября 2022 года.
По мнению фио, принадлежащему ей имуществу причинен ущерб.
03 июля 2023 года фиоадресН. направлена претензия, ответ на которую фио не поступил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась в экспертную организацию ООО "Лагуна-100", которой произведен осмотр, составлено заключение №1337 и произведен расчет стоимости затрат по восстановительному ремонту.
Итоговая стоимость восстановительного ремонта фундамента жилого дома фио составляет сумма
адресН. повторно 25 июля 2023 года направила претензию ФИО1, ответ на которую не получен.
03 октября 2023 года фио обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Произведя осмотр земельного участка, ПАО СК «Росгосстрах» признало протекание воды на земельном участке №31 страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №251633 от 13 октября 2023 года.
Собственником земельного участка №41, расположенного по адресу: адрес, адрес «Березка», с 15 июня 2022 года по настоящее время является ФИО1
Решением Солнечногорского городского суда адрес от 15 ноября 2024 года фио отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1 об устранении причин затопления земельного участка, взыскании стоимости восстановительного ремонта фундамента дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2025 года решение Солнечногорского городского суда адрес от 15 ноября 2024 года отменено; исковое заявление фио к ФИО1 об устранении причин затопления земельного участка, взыскании стоимости восстановительного ремонта фундамента дома удовлетворено; с ФИО1 в пользу фио взысканы стоимость устранения, восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе разбирательства указанного дела ФИО1 факт принадлежности земельного участка №41 и бурения на нем скважины не отрицал, однако, отрицал факт причинения ущерба истцу своими действиями.
По мнению фиоС, причина возникновения родника на адрес не связана с обстоятельствами обустройства абиссинского колодца на его участке, а является природной. Доказательствами тому служат те факты, что источник воды появился только на участке истца, не являющимся смежным, а также длительный период времени, который прошел между обустройством колодца и возникновением родника на адрес
Определением Солнечногорского городского суда адрес от 21 ноября 2023 по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».
Согласно выводам экспертного заключения №117/5317/2023, проведенного ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС», в результате проведенного исследования установлено, что согласно акту №1 на производство ликвидационного тампонажа на воду разведочной (или наблюдательной) скважины №1 в МО, г.адрес, СНТ Березка, уч.41, данная скважина пробурена на четвертичный водоносный горизонт в октябре 2022 года, глубина скважины перед тампонажем 29,0 адрес устья скважины, находящейся на земельном адрес, выполнены работы по обустройству ствола скважины с цементированием обсадной колонны изатрубья вокруг устья скважины на глубину проникновения раствора, с уплотнением грунта вокруг устья и понижением уровня воды. На момент проведения натурного осмотра жидкость (вода) из видимой части выходящего из скважины трубопровода стекает по внешней поверхности трубопровода внутрь установленного тройника с последующим отводом изливающейся из скважины жидкости (воды) посредством проложенного на адрес трубопровода в ливневой колодец, расположенный за ограждением земельного участка со стороны улицы, противоположной адрес осуществления слива из указанной скважины канализационных, сточных, бытовых или ливневых вод в результате проведенного исследования не обнаружено. Данных, позволяющих заключить, что скважина, расположенная на земельном участке №41, является причиной подтопления земельного адрес и его придомовой территории, в том числе фундамента дома с кадастровым номером ..., в результате проведенного исследования не выявлено. Учитывая, что проведенным исследованием не установлено нарушений, проведенных фио работ по бурению скважины на земельном участке №41 и подтопления земельного участка истца №31, вопрос определения мероприятий, направленных на устранение причин затопления, которые необходимо выполнить фио, в рамках данного экспертного исследования не рассматривается. Для уточнения причин подтопления земельного адрес и его придомовой территории, в том числе фундамента дома с кадастровым номером ..., необходимо провести исследования изменений в формировании локальных гидрогеологических и инженерно-геологических условий с последующей выработкой мероприятий, направленных на устранение выявленных причин. Учитывая, что проведенным исследованием причина затопления фундамента дома фио из-за нарушений в проведении работ по бурению скважины на земельном участке №41 не установлена, вопрос определения рыночной стоимости восстановительного ремонта фундамента дома с кадастровым номером ... в рамках данного экспертного исследования не рассматривается.
адресН. с выводами судебной экспертизы не согласилась, ею заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления всех юридически значимых обстоятельств.
Судебной коллегией, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку выводы проведенной по делу судом первой инстанции судебной технической экспертизы не позволяют разрешить спор по существу в виду необходимости дополнительного исследования относительно причин происхождения водотока на земельном адрес, принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют
специальных познаний, которыми судебная коллегия не обладает, а необходимые сведения для правильного разрешения могут быть получены только посредством проведения повторной комплексной экологической и гидрологической экспертизы, разрешен вопрос о назначении таковой в АНО "Лаборатория права".
Согласно выводам судебной повторной комплексной экологической и гидрологической экспертизы АНО "Лаборатория права" №..., в
ходе предварительного осмотра установлено, что на земельном участке
№31 имеются две хозяйственный постройки, теплица, ближе к центральной части участка выложена каменная декоративная плитка. Участок огорожен и облагорожен, озеленен. Водоток на участке не обнаружен, выход грунтовых вод на участке также не зафиксирован. Кроме того, в ходе обследования территории участка №31 установлена подвижность грунтов, земли участка переувлажнены. Также экспертами определена необходимость в исследовании грунта на участке и применении для этого ручного метода бурения с использованием почвенного бура Эдельмана из-за сложившихся природных особенностей местности - залегания переувлажненных и просадочных торфяных почв. В ходе осмотра установлено, что земельный участок №41 огорожен, благоустроен. На территории высажены кустарники, деревья и другие растения. На участке №41 обустроена скважина, используемая для хозяйственно-бытовых целей. Так, в рамках ответа на поставленный вопрос экспертами исследована причинно-следственная связь между возникшим водотоком и бурением скважины на участке №41, в ходе чего установлена природа происхождения водотока на участке №31. В ходе осмотра земельного участка №31 08 августа 2025 года природного или антропогенного водотока, в т.ч. выхода поземных вод, родников на адрес экспертами не обнаружено. Для установления природы происхождения водотока, зафиксированного в акте обследования территории участка №31 СНТ «Березка» от 11 июня 2023 года, экспертами подробно исследованы картографические материалы, изучены условия местности (геология, почвы, изучен характер протекания природных водотоков на
адрес «Березка»). СНТ «Березка» расположено на берегу реки Лопца, притоке реки Истра. Выше и ниже поселка по течению реки наблюдается несколько разливов в месте пересечения реки дорогами, возникшие в результате возведения искусственных водопропускных сооружений. Подпор, созданный разливом, распространяется на значительные расстояния, вызывая увеличение глубин в реке и уменьшение скорости течения, что приводит к следующим последствиям: повышение уровня грунтовых вод в речных поймах, долинах и в прибрежной зоне к водохранилищу. При наличии таких разливов увеличивается расход воды в реке в меженные периоды и уменьшается максимальный расход в паводок. Река является зарегулированной. На правом берегу реки выражен значительный перепад высот. СНТ расположено между руслом реки (справа от исследуемой территории) и береговым склоном (слева от исследуемой территории). Анализируя карту, можно отметить, что относительно окружающего рельефа территория находится в понижении. Кроме того, в ходе проведения камеральных исследований проанализирована геологическая карта до четвертичных отложений адрес. При составлении карты использованы фондовые и опубликованные материалы и карты полезных ископаемых адрес масштаба 1:500000, составленные в Центральном региональном геологическом центре МПР РФ в 1998-2001 годах. По результатам исследования почвенной карты адрес, экспертами сделан вывод, что в районе обследования преобладают торфяные почвы, дерново-подзолистые глееватые иглеевые, смытые и намытые почвы оврагов, балок, пойм малых рек и прилегающих склонов. В результате обследования скважины на участке №41 эксперты выявили нарушения в технологии ее обустройства, а также последующей ненадлежащей эксплуатации, что обуславливает некачественную изоляцию водоупорного слоя в условиях избыточного давления в водоносном горизонте. Исходя из указанного, в результате самоизлива скважины, расположенной на участке №41, и удерживания воды материнской породой, а после ее выхода и накапливания в торфяном слое в условиях избыточного давления, произошел выход грунтовых на участке №31. Как отмечалось ранее, основная причина любого самоизлива скважины - избыточное давление в водоносном горизонте и нарушение технологий ее бурения, выбора подходящих конструктивных особенностей с учетом условий местности, где выполняется ее бурение. Так, до бурения скважины грунтовая вода на значительной глубине находится под водоупорным пластом под давлением. После бурения водоупорного пласта вода из водоносного горизонта направляется по трубе вверх на поверхность, стремясь выровнять давление с атмосферным. Как правило, согласно законам физики, атмосфера давления создается столбом воды высотой 10 метров. Чем значительней разница между показателями давления в водоносном горизонте и атмосферным давлением, тем больше расход воды в скважине. Кроме того, также отмечается и сама разница высот водоносного горизонта и точки бурения: чем больше эта разница, тем сильнее давление, под которым будет идти подъем воды. То есть месторасположения «скважины» на участке №41 выбрано без учета особенностей рельефа и геологического строения грунтов. Исходя из указанного, эксперты полагают, что сам источник подтопления участка №31 находится на глубине заторфованного пласта, где накапливаются грунтовые воды из расположенного под водоупорным водоносным горизонтом. Поскольку водоупорный слой нарушен бурением, которое выполнил ФИО1 на участке №41, водоносный горизонт характеризуется избыточным давлением, что и приводило к изливу воды на поверхность, и в настоящее время насыщает слой торфа толщиной от водоупорного слоя до поверхности земли. В ходе проведения натурного осмотра 08 августа 2025 года, водотока на поверхности земельного участка №31 не обнаружено. Так, подтверждение тому, что водоток на участке №31 (кадастровый номер ...) образовался по причине устройства скважины участке №41, является тот факт, что после проведения мероприятий по частичному тампонажу скважины в октябре 2024 года, протекание водотока на участке прекратилось. В случае, если бы водоток был природным (постоянным, временным), имеющем гидрологическую связь с иными водными объектами, расположенными на СНТ «Березка» или приуроченным к родникам, характер его протекания был наиболее постоянным и имел признаки гидрологического режима, чего в данном случае не обнаружено. В дополнении к обоснованию природы происхождения водотока на участке №31, эксперты считают необходимым отметить следующее: на прилегающей к участкам №31,адрес, а также вдоль улиц 4-я и 3-я СНТ «Березка» имеется система дренажных канав для отвода избыточных вод с земельных участков. Вода в дренажных канавах, проходящих по ул.4-я в день проведения осмотра со стороны фио отсутствовала. В дренажной системе, проходящей параллельно границе участка №41 по адрес, вода зафиксирована, поскольку канава служит водоотводом как для сточных вод с участков, так и самоизливных вод из скважины, расположенной на адрес фио прилегающих к участкам территориях по адрес и в западной части от участков, перпендикулярно улицам 4-я и 3-япротекают водотоки - притоки реки Лопца, а актуальных картографических материалах водотоки не обозначены. Отмечается, что
природные водотоки, расположенные на адрес «Березка», никак не затрагивают участки №31,41, выхода вод к участкам не имеется, что доказывает временное нахождение водотока на участке, зафиксированного в акте обследования территории участка №31 СНТ «Березка» от 11 июня 2023 года и его последующую ликвидацию, связанную с частичным тампонажем скважины, расположенной на участке №41 и устройству дополнительной трубы для устранения самоизлива. Таким образом, причина возникновения зафиксированного в акте обследования территории участка №31 СНТ «Березка» от 11 июня 2023года водотока на адрес является самоизлив из скважины, расположенной на участке №41. В ходе полевых исследований водоток не наблюдался, вследствие чего невозможно установить его точные гидрологические характеристики. В настоящее время расход воды в скважине составил 1,25 л/мин. По результатам бурения также определено, что в точке выхода водотока уровень залегания грунтовых вод составил 10 см. В результате обследования скважины на участке №41 эксперты выявили нарушения в выборе подходящих конструктивных решений и технологий ее устройства с учетом условий местности, что свидетельствует о некачественной изоляции водоупорного слоя. В результате ненадлежащей изоляции водоупорного слоя, наличия избыточного давления в водоносном горизонте, а также сложившихся геологических и почвенных условий территории (залегания переувлажненных торфяных почв, наличие водоупорной материковой породы-глины) на скважине произошел неконтролируемый самоизлив. В свою очередь, прохождение водотока на участке №31 связано с характером рельефа местности - перепада высот, поскольку участок №41 расположен выше участка №31. Источник подтопления участка №31 находится на глубине заторфованного пласта, где накапливаются грунтовые воды из расположенного под водоупором водоносного горизонта, который, в свою очередь, характеризуется избыточным давлением, что и приводит к изливу воды на поверхность. После применения мер ФИО1 по частичному тампонажу скважины, протекание водотока на участке №31 прекратилось, что также доказывает установленную причинно-следственную связь его возникновения в результате бурения скважины на участке №41. Дополнительно эксперты также отмечают, что на участке исследования не имеется выхода родников и природных вод, связанных с иными гидрологическими объектами (река Лопца и ее притоки), расположенными на адрес «Березка». Исследуемый водоток не имеет выраженных признаков гидрологического режима и фактически сразу приостановлен. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что природа происхождения водотока на земельном адрес, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, СНТ «Березка», участок №31, является произведенное ФИО1 бурение и эксплуатация скважины на участке №41. Также экспертами установлено, что до начала выполнения бурения не осуществлены необходимые работы по необходимым геологическим и гидрологическим изысканиям, о чем свидетельствует отсутствие оформленного технического паспорта на скважину. В свою очередь, наличие паспорта на скважину является обязательным, согласно СП 11-108-98. По выявленным характеристикам исследуемой скважины невозможно однозначно определить тип скважины, что указывает на нарушение технологии по ее созданию. Также при проведении ее обследования выявлены нарушения, связанные с тампонажем. Помимо этого, допущен ряд нарушений требований, установленных в СП 31.13330.2021, что также повлияло на возникновение самоизлива. Выявленные нарушения делают невозможным дальнейшую эксплуатацию скважины, расположенной на участке №41, поскольку отсутствует доступ к ее важным составным элементам, требующим регулярного обслуживания, отсутствует герметизация затрубного пространства, защиты ствола скважины от повреждений и деформации.
С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, выводов повторной комплексной экологической и гидрологической экспертизы, пояснений сторон спора, судебная коллегия Московского областного суда пришла к выводу об установлении причинной связи между противоправными действиями ФИО1 и возникшими убытками фио, и как следствие, возложение ответственности по возмещению ущерба на ФИО1
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Московским областным судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ФИО1, требования страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возместившей фио страховое возмещения по полису имущественного страхования, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате нотариального удостоверения в размере сумма
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела.
Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, удовлетворив требования истца о возмещении ущерба, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требование истца о возмещении расходов по оплате нотариального удостоверения не подлежат удовлетворению, так как суд не смог установить связь между рассматриваемым делом и понесенными расходами.
Таким образом, частично удовлетворив требования ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере сумма (124792,60 + 3695,85).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) ущерб в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.
Судья Е.И. Бабанюк