Решение по делу № 2-3272/2022 от 28.07.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3272/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком ООО «УК «Развитие» 02 декабря 2019 года был заключен трудовой договор №, согласно которому он работал в должности главного геодезиста. Трудовой договор был заключен на период до реализации проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01 сентября 2019 года № ТЗ-01/09-2019». 01 апреля 2020 года в устной форме он был извещен о прекращении трудового договора с 31 марта 2020 года, при этом срок, на который заключен трудовой договор, не истек, поскольку проект не реализован. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года он был восстановлен на работе в ООО «УК «Развитие» в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно решению суда, ответчик издал приказ № 05-п от 27 января 2021 года, которым отменил приказ от 27 марта 2020 года № 11 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». 27 января 2021 года он явился по адресу: А, но не смог попасть в помещение №, т.к. охрана сообщила, что компания ООО «УК «Развитие» не существует по данному адресу. 27 января 2021 года он обратился в адрес ответчика с заявлением о невыплате заработной платы, 03 февраля 2021 года он направил данное заявление ответчику. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. 31 марта 2021 года ответчик незаконно уволил его, согласно приказу № от 31 марта 2021 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать увольнение ФИО3 от 31 марта 2021 года по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ООО «УК «Развитие» произвести увольнение ФИО3 на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО3 компенсацию за период вынужденных прогулов с 01 апреля 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 2 084 936,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 160-162 т. 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На прошлом судебном заседании доводы, изложенные в иске, полностью подтвердил. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. Именно на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. В материалах дела имеются заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 01 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, направленные почтой России, что подтверждается описью вложений (РПО №), от 12 марта 2021 года, полученное ответчиком через приемную и заявление истца от 17 марта 2021 года, полученное ответчиком по почте, что подтверждается актом. Следовательно, ответчик обязан был произвести увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 14 марта 2022 года, после первого заявления об увольнении, полученного 28 февраля 2021 года. Поскольку, ООО «УК «Развитие» не произвело увольнение по инициативе работника без уважительных причин, полагает, что увольнение по инициативе работодателя является незаконным и подлежащим отмене. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Развитие» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв (л.д. 168-172 т. 2), в котором указал, что между истцом ФИО3 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» был заключен срочный трудовой договор № от 02 декабря 2019 года, срок выполнения которого зафиксирован в п. 1.5, а именно: на период реализации проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено на основании договора на выполнение функций технического заказчика от 01 сентября 2019 года №». 20 марта 2020 года истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о прекращении трудового договора, в связи с окончанием реализации проекта. Истец был уволен 31 марта 2020 года. 18 мая 2020 года истцу были выданы все документы трудовой деятельности, что подтверждается справкой-подтверждением. Задолженностей по выплате заработной платы ответчик перед истцом на момент увольнения не имел. 26 января 2021 года апелляционным определением Московского городского суда по делу № истец был восстановлен на работе в прежней должности. 31 марта 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – прогул. По уважительности отсутствия ФИО3 на рабочем месте по причине нахождения на листке нетрудоспособности пояснил, что в материалы дела представлен запрос ООО «УК «Развитие» главному врачу ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № филиал № ДЗМ (Исх. № УК-59-21 от 15 марта 2021 года) о подтверждении выдачи ФИО3 листка нетрудоспособности №. 17 марта 2021 года письмом № ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № филиал № ДЗМ ответило, что указанный листок нетрудоспособности ФИО3 не выдавался. Учитывая пояснения ФИО3 и определение кассационной инстанции ООО «УК «Развитие» направлены запросы в Филиал № ГУ – Московского регионального отделения ФСС РФ и Московское региональное отделение ФСС РФ о подтверждении выдачи указанного листка нетрудоспособности ФИО3 и о выдаче указанного листка нетрудоспособности в ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № филиал № ДЗМ. Письмом от 29 апреля 2022 года № Филиалом № ГУ – Московского регионального отделения ФСС РФ предоставлен ответ, согласно которому бланк листка нетрудоспособности № распределен Государственным учреждением – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в медицинскую организацию ООО «Губернский лекарь», а также, что указанный бланк в ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № филиал № ДЗМ не распределялся. Письмом № от 11 мая 2022 года Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации предоставлен ответ, согласно которому указанный листок нетрудоспособности не числится в базе данных Московского регионального отделения ФСС РФ и в медицинские организации города Москвы, в том числе в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиал №, не распределялся. Учитывая, что какие-либо доказательства получения указанного листка нетрудоспособности ФИО3 не представлены, а равно ФИО3 отказался представить оригинал листка нетрудоспособности в судебных заседаниях, довод ФИО3 о том, что он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на больничном, опровергнут представленными в дело доказательствами, не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела. Таким образом, уважительные причины отсутствия на рабочем месте у ФИО3 отсутствовали. О направленных заявлениях об увольнении от 26 февраля 2021 года по почте и 01 марта 2021 года по электронной почте, об акте о недопуске на рабочее место пояснил, что ООО «УК «Развитие» получено заявление ФИО3 от 01 марта 2021 года, согласно которому ФИО3 на основании статьи 78 ТК РФ просит расторгнуть трудовой договор № от 02 декабря 2019 года по соглашению сторон. Указанное заявление, согласно оттиска на почтовом отправлении и описи вложения РПО №, направлено 26 февраля 2021 года. Таким образом, заявления ФИО3 от 26 февраля 2021 года по почте и от 01 марта 2021 года по электронной почте (как указано в определении суда кассационной инстанции) – это одно и тоже заявление, направленное различными способами связи. Между тем, указанное заявление не содержит волеизъявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию (в порядке статьи 80 ТК РФ), но содержит указание на статью 78 ТК РФ, а также указание на увольнение по соглашению сторон. Учитывая, что соглашения относительно увольнения ФИО3 сторонами достигнуто не было, ООО «УК «Развитие» отказало ФИО3 в увольнении по указанному основанию, о чем ФИО3 был письменно проинформирован письмом Исх. № УК-52-21 от 04 марта 2021 года. Довод о недопуске ФИО3 на рабочее место не может быть принят во внимание, поскольку, согласно п. 1.3 трудового договора № от 02 декабря 2019 года, местом работы истца является Штаб строительства по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, следовательно, истец должен был явиться для выполнения трудовой функции по адресу, указанному в трудовом договоре. Таким образом, явка ФИО3 27 января 2021 года по адресу: не подтверждает явку ФИО3 на рабочее место, а равно акт о недопуске ФИО3, составленный по указанному адресу, не подтверждает каких-либо неправомерных действий (недопуска) со стороны ООО «УК «Развитие». Представленные в материалы дела заявления об увольнении по собственному желанию от 27 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года ФИО3 в ООО «УК «Развитие» не направлялась. ООО «УК» Развитие» оспаривает направление ФИО3 и получение указанных заявлений. Доказательства направления и получение ООО «УК «Развитие» указанных заявлений ФИО3 в материалы дела не представлены. Заявление об увольнении по собственному желанию от 12 марта 2021 года получено ООО «УК «Развитие» 17 марта 2021 года, на что ФИО3 направлен ответ Исх. № УК-70-21 от 18 марта 2021 года о получении заявления и начале течения двухнедельного срока, предусмотренного статьей 80 ТК РФ. Из норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. Учитывая, что до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, ФИО3 совершен дисциплинарный проступок, а именно «прогул», ООО «УК «Развитие» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, произведено увольнение ФИО3 в соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В соответствии п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей и дает работодателю право расторгнуть трудовой договор. А учитывая, что истец отсутствовал на работе с 27 января 2021 года по 31 марта 2021 года, прогул был «длящийся». Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства трудоустройства ФИО3 в ООО «СРТ» в должности геодезиста с 05 октября 2020 года. Указанный факт ФИО3 не оспаривается. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что формулировка увольнения препятствует поступлению ФИО3 на другую работу. Учитывая, что ФИО3 трудоустроен в ООО «СРТ» с 05 октября 2020 года, вынужденный прогул в ООО «УК «Развитие» возможен только в том случае, если ФИО3 намерен продолжить работу в ООО «УК «Развитие», а действиями или бездействием ООО «УК «Развитие» (по незаконному увольнению, недопуску на рабочее место) нарушается право ФИО3 на труд в ООО «УК «Развитие». Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании среднего заработка по дату вынесения решения суда должны быть основаны на доказательствах, подтверждающих нарушение права ФИО3 на труд, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают законность увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (поскольку ФИО3 не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте); подтверждают соблюдение процедуры увольнения ФИО3 по указанному основанию; опровергают доводы ФИО3 об обязанности ООО «УК «Развитие» уволить его по собственному желанию (поскольку двухнедельный срок со дня подачи заявления не истек); не подтверждают нарушение прав ФИО3 на труд, установленных Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, требования истца не основаны на нормах закона, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются проставленными в дело доказательствами. По доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, заявленном представителем истца 26 июля 2022 года, пояснил, что ответчиком оспаривается, а истцом не доказано направление заявлений об увольнении по собственному желанию от 01 марта 2021 года, 12 марта 2021 года, а также их получение ответчиком (в том числе 28 февраля 2021 года). Указанное почтовое отправление РПО 12528456057065 содержит заявление ФИО3 от 01 марта 2021 года об увольнении по соглашению сторон. Направленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию от 12 марта 2021 года получено ответчиком 17 марта 2021 года, в связи с чем, течение двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, началось с 18 марта 2021 года и оканчивалось 31 марта 2021 года. Увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено до истечения указанного срока. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец фактически отказывается от взыскания заработной платы за период с 27 января 2021 года по 31 марта 2021 года, чем противоречит ранее заявленным требованиям и пояснениям об уважительности отсутствия на рабочем месте. Таким образом, ответчик полагает, что заявления истца подлежат критической оценке, а исковые требования подлежат отклонению, в том числе, во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой суд отказывает в защите стороне, которая ведет себя недобросовестно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности;

обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Развитие» с 02 декабря 2019 года в должности главного геодезиста на основании трудового договора №.

Согласно п. 1.2 трудового договора, указанная работа является для работника основным местом работы.

Местом работы работника является: ООО «УК «Развитие», г. Москва, Штаб строительства по адресу: . 1.3 договора).

Приказом № от 27 марта 2020 года ФИО3 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года увольнение ФИО3 признано незаконным, работник восстановлен на работе в ООО «УК «Развитие» в прежней должности, с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 206 735,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

27 января 2021 года ООО «УК «Развитие» издан приказ №-п об отмене Приказа от 27 марта 2020 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и о допущении ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей по должности главный геодезист отдела строительного контроля с окладом в размере 80000 рублей.

С 27 января 2021 года по 31 марта 2021 года ФИО3 отсутствовал на работе, о чем составлены соответствующие акты.

03 февраля 2021 года по почте России и 04 февраля 2021 года по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление ФИО3 о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда, датированное 27 января 2021 года.

10 февраля 2021 года ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для приостановки трудовой деятельности и необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

01 марта 2021 года по почте России в ООО «УК «Развитие» поступило заявление ФИО3 о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ, отправленное им 26 февраля 2021 года.

04 марта 2021 года ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО3 (по электронной почте и путем направления почтой России) об отказе в расторжении трудового договора по соглашению сторон и просило представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 года по 04 марта 2021 года в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления и трудовую книжку.

12 марта 2021 года от ФИО3 по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 года по 12 марта 2021 года, а именно фотографическое изображение (скан) листка нетрудоспособности № и заявление об увольнении по соглашению сторон.

15 марта 2021 года ООО «УК «Развитие» направило запрос главному врачу ГБУЗ г. Москвы городской поликлиники № филиала № ДЗМ о подтверждении выдачи ФИО3 указанного листка нетрудоспособности.

17 марта 2021 года письмом № ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № филиал № ДЗМ ответило, что указанный листок нетрудоспособности ФИО3 не выдавался.

17 марта 2021 года от ФИО3 по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 12 марта 2021 года.

17 марта 2021 года ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО3 (по электронной почте и путем направления почтой России) о необходимости подачи указанного заявления лично или по электронной почте, но удостоверенное электронной подписью, также было предложено представить оригинал листка нетрудоспособности №.

17 марта 2021 года от ФИО3 по почте России в ООО «УК «Развитие» поступил оригинал заявления об увольнении и копия листка нетрудоспособности №. Работодатель уведомил работника, что копия листка нетрудоспособности оплате не подлежит и о начале течения двухнедельного срока (ст. 80 ч. 1 ТК РФ) с 18 марта 2021 года. Работодатель выразил несогласие о досрочном увольнении ввиду отсутствия мотивированных причин невозможности продолжения работы и проинформировал о продолжении трудовой деятельности до 31 марта 2021 года. Снова предложил представить объяснения причин отсутствия на работе с 27 января 2021 года по 18 марта 2021 года в течение двух дней с даты получения настоящего уведомления.

26 марта 2021 года ООО «УК «Развитие» направило ФИО3 телеграмму с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 года по 26 марта 2021 года в течение двух дней с даты получения настоящего уведомления.

30 марта 2021 года ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО3 о том, что 31 марта 2021 года с ним будет расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, предложено явиться 31 марта 2021 года для подписания Приказа о прекращении трудового договора.

30 марта 2021 года от ФИО3 по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление о причине отсутствия с 27 января 2021 года по 26 марта 2021 года на рабочем месте в виду больничного листа, который он представил 12 марта 2021 года, и несогласием с увольнением на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

31 марта 2021 года от ФИО3 по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление о продлении больничного листа до 31 марта 2021 года включительно, вследствие чего, у него отсутствует возможность приехать 31 марта 2021 года.

Приказом № 9 от 31 марта 2021 года трудовой договор № от 02 декабря 2019 года прекращен (расторгнут), ФИО3 31 марта 2021 года уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул 17 марта 2021 года, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 27 января 2021 года по 31 марта 2021 года, докладная записка руководителя отдела по работе с персоналом ФИО4 от 30 марта 2021 года, требования № от 28 января 2021 года, № от 10 февраля 2021 года, № от 04 марта 2021 года, № от 17 марта 2021 года, № УК-70-21 от 18 марта 2021 года, телеграмма № от 26 марта 2021 года о необходимости предоставления ФИО3 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; акт от 30 марта 2021 года о непредоставлении ФИО3 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 января 2021 года по 31 марта 2021 года, письмо № от 15 марта 2021 года в ГБУ г. Москвы «Городская поликлиника № ДЗ г. Москвы» запрос подтверждения выдачи листка нетрудоспособности № от 27 января 2021 года; письмо № от 17 марта 2021 года ответ ГБУ г. Москвы «Городская поликлиника № ДЗ г. Москвы» о том, что листок нетрудоспособности ФИО3 не выдавался; уведомление № УК-77-21 от 30 марта 2021 года ФИО3 о расторжении трудового договора 31 марта 2021 года на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В связи с неявкой ФИО3 для ознакомления с Приказом о прекращении трудового договора, копия указанного приказа направлена работнику почтой России 01 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, приходит к выводу о том, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

Более того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Так, из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года письмом № ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № филиал № ДЗМ ответило, что листок нетрудоспособности № ФИО3 не выдавался (л.д. 190 т. 1).

Письмом от 29 апреля 2022 года № Филиалом № ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ предоставлен ответ, согласно которому бланк листка нетрудоспособности № распределен Государственным учреждением – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в медицинскую организацию ООО «Губернский лекарь», а также что указанный бланк в ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № филиал № ДЗМ не распределялся (л.д. 134 т. 2).

Письмом № от 11 мая 2022 года Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации предоставлен ответ, согласно которому листок нетрудоспособности № не числится в базе данных Московского регионального отделения ФСС РФ и в медицинские организации города Москвы, в том числе в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» филиал №, не распределялся (л.д. 132 т. 2).

В ответ на запрос суда ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника № филиал № ДЗМ письмом № от 22 июня 2022 года и письмом № от 20 июля 2022 года сообщило, что ФИО3 прикрепления на медицинское обеспечение к филиалу № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не имеет. Листок нетрудоспособности № за период временной нетрудоспособности с 27 января 2021 года по 12 марта 2021 года на имя ФИО3 в филиале № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не выдавался. В соответствии с записью в книге получения бланков листков нетрудоспособности, бланк листка нетрудоспособности № в филиал № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не поступал (л.д. 153, 166 т. 2).

Какие-либо доказательства получения листка нетрудоспособности № ФИО3 не представлены, оригинал листка нетрудоспособности в судебных заседаниях истцом также не представлен, в связи с чем, довод ФИО3 о том, что он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения на больничном, является несостоятельным, опровергнутым представленными в дело доказательствами и не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, уважительные причины отсутствия на рабочем месте у ФИО3 отсутствовали.

Также из материалов дела следует, что ООО «УК «Развитие» получено заявление ФИО3 от 01 марта 2021 года, согласно которому ФИО3 на основании статьи 78 ТК РФ просит расторгнуть трудовой договор № от 02 декабря 2019 года по соглашению сторон (л.д. 95, 166 т. 1). Указанное заявление, согласно оттиска на почтовом отправлении и описи вложения РПО № направлено 26 февраля 2021 года (л.д. 167-169 т. 1).

Таким образом, заявления ФИО3 от 26 февраля 2021 года по почте и от 01 марта 2021 года по электронной почте (как указано в определении суда кассационной инстанции) – это одно и то же заявление, направленное различными способами связи.

Между тем, указанное заявление не содержит волеизъявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию (в порядке статьи 80 ТК РФ), но содержит указание на статью 78 ТК РФ, а также указание на увольнение по соглашению сторон.

Учитывая, что соглашения относительно увольнения ФИО3 сторонами достигнуто не было, ООО «УК «Развитие» отказало ФИО3 в увольнении по указанному основанию, о чем ФИО3 был письменно проинформирован письмом Исх. № УК-52-21 от 04 марта 2021 года (л.д. 162-165 т. 1).

Довод ФИО3 о недопуске его на рабочее место суд находит необоснованным, поскольку, согласно п. 1.3 Трудового договора № от 02 декабря 2019 года, местом работы истца является Штаб строительства по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, следовательно, истец должен был явиться для выполнения трудовой функции по адресу, указанному в трудовом договоре.

Таким образом, явка ФИО3 27 января 2021 года по адресу: не подтверждает явку ФИО3 на рабочее место. Акт о недопуске ФИО3, составленный по указанному адресу, не подтверждает каких-либо неправомерных действий (недопуска) со стороны работодателя ООО «УК «Развитие».

Представленные в материалы дела заявления об увольнении по собственному желанию от 27 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 01 марта 2021 года (л.д. 92, 93, 94, 96 т. 1) ФИО3 в ООО «УК «Развитие» не направлялись. Доказательства направления и получение ООО «УК «Развитие» указанных заявлений ФИО3 в материалы дела не представлены.

Заявление об увольнении по собственному желанию от 12 марта 2021 года получено ООО «УК «Развитие» 17 марта 2021 года (л.д. 176-180 т. 1), на что ФИО3 направлен ответ Исх. № от 18 марта 2021 года (л.д. 181-184 т. 1) о получении заявления и начале течения двухнедельного срока, предусмотренного статьей 80 ТК РФ.

Представленное представителем истца в судебном заседании заявление ФИО3 от 26 февраля 2021 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 175 т. 2) ранее в материалы дела не представлялось, в то время, как настоящий трудовой спор находится в производстве суда более одного года, истец ФИО3 на данное заявление в иске, а также в своих пояснениях никогда не ссылался, что судом расценивается как злоупотреблением правом. Кроме этого, доказательств, подтверждающих направление данного заявления в адрес работодателя, суду также не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании увольнения от 31 марта 2021 года по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте в Штабе строительства по адресу: согласно трудовому договору № от 02 декабря 2019 года, подтверждено как документально, так и самим ФИО3

Уважительных причин, послуживших основанием к невыходу на работу 17 марта 2021 года ФИО3 не представлено, возможность дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней ему неоднократно представлялась.

Согласно сообщению ГБУЗ «ГП № ДЗМ», листок нетрудоспособности № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавался, следовательно, неявка на работу по причине неподтвержденной нетрудоспособности, не является уважительной причиной.

Уведомление ФИО3 работодателя о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы на срок более 15 дней, с 27 января 2021 года он приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы, суд также не может признать уважительной причиной, поскольку обязанность работодателя начислить и выплатить работнику заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, т.е. с 27 января 2021 года и оснований для приостановления трудовой деятельности с 27 января 2021 года у ФИО3 не было.

Доводы истца о том, что у него не имелось возможности выполнять возложенную трудовым договором функцию в спорный период, своего подтверждения по делу не нашли, доказательств тому в порядке положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Поручения руководителя истец не получал и не выполнял, на предложения генерального директора явиться в офис по указанному в уведомлении адресу не отвечал, в офис не приходил.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись основания для применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей – прогула, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Кроме того, суд учитывает, что с 05 октября 2020 года ФИО3 трудоустроен в ООО «СРТ», где занимает должность геодезиста с графиком работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 (л.д. 98 т. 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для увольнения ФИО3 по пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, т.к. являются производными от основного требования – признания увольнения от 31 марта 2021 года незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «УК «Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 августа 2022 года