Дело № 2-1070/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 23 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПAO «Сбербанк России» обратился в суд с названным выше иском к ФИО1, указав, что 06.03.2020 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ему предоставлен кредит в размере 368 281 рублей на срок 60 месяцев под 14,3 % годовых. Возвращение суммы основного долга и процентов ФИО1 обязан был исполнять аннуитетными платежами в сумме 8 626,64 рубля. Банк исполнил свои обязательства, выдав сумму кредита. Ответчик же свои обязательства нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 438 755,68 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2020 за период с 07.07.2020 по 20.01.2022 в размере 438 755,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 587,56 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор № от 06.03.2020 не заключал, деньги от банка не получал, оспаривал подлинность подписи на документах представленных истцом как доказательства заключения договора. Кроме того, считает, правовой статус истца не дает ему право на выдачу кредитов, то есть Банк не может заниматься указанной деятельностью в связи с отсутствием лицензии в соответствии со ст.13 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». В кредитном договоре № от 06.03.2020 отсутствуют сведения о сторонах сделки, их наименование, банковские реквизиты, назначение договора подпись, дата, место заключения, место подписания. В нарушение закона истцом не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод, законных интересов, а также доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Отсутствуют копии банковского ордера, приходно- расходные кассовые ордера, распоряжения на перечисление денежных средств, выписки по лицевым счетам, не представлены в суд документы о том, что денежные средства списываются со счета плательщика, в качестве которого указан ФИО1 Кроме того, отсутствует заверенная нотариусом генеральная доверенность, выданная руководителем ПАО Сбербанк ФИО4 ФИО17. на имя ФИО8 и от ФИО8 на имя ФИО9 Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.03.2020 на основании заявления – анкеты от ФИО1, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ему предоставлены денежные средства в сумме 368 281 рублей, под 14,3 % годовых на срок 60 мес.

Указанный договор заключен путем оформления заемщиком заявления на получение кредита, подписания индивидуальных условий кредитования, в результате которых заемщик присоединился к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Кредит был перечислен на счет №, открытый на имя ФИО1 в соответствии с заключенным договором (п.17 индивидуальных условий). Согласно п.18 индивидуальных условий заемщик поручил кредитору перечислять в соответствии с общими условиями денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, с указанного счета.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 14,3 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 626,64 рубля, всего 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

В п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитного договора с фиксированным размером платежа (пункт 14 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается соответствующей выпиской о движении денежных средств по счету, в том числе зачисление денежных средств в размере 368 282 рублей в день заключения указанного выше кредитного договора.

Ответчик же свою очередь свои обязательства не исполняет, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не производились, что следует из выписки по карте, а впоследствии образовалась просрочка.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2020, однако, данное требования ответчиком оставлено без удовлетворения, сведений об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в суд не представлено.

08.11.2021 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Определением мирового судьи от 13.12.2021 судебный приказ от 08.11.2021 отменен.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал факт принадлежности ему подписи в заявлении на предоставление ПАО Сбербанк потребительского кредита от 06.03.2020 №, индивидуальных условиях договора потребительского кредита ПАО Сбербанк, с учетом необходимости специальных познаний в области почерковедения и для правильного разрешения заявленного спора определением суда от 16 мая 2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «» ФИО10.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «» ФИО10 № от 28.06.2022, в заявлении-анкете на предоставление ПАО Банк Сбербанк потребительского кредита (часть 2) № от 06.03.2020 на сумму 368 281 рублей на срок 60 месяцев: подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне листа в строке «Подпись Клиента:_______» и рукописная запись «ФИО2» (расшифровка подписи), расположенная на оборотной стороне листа в строке «()» выполнены ФИО2. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита ПАО Сбербанк, № кредитной заявки: без даты, на сумму 368 281 рублейпод 14,3% годовых на 60 месяцев: подписи от имени ФИО1, расположенные в нижней правой части лицевой и оборотной сторонах листа в строке «ЗАЕМЩИК_______» и на оборотной стороне листа в разделе «ЗАЕМЩИК Заполняется собственноручно Заемщиком», в строке «?подпись» и рукописнаязапись «ФИО2» (расшифровка подписи), расположенная наоборотной стороне листа в разделе «ЗАЕМЩИК Заполняется собственноручноЗаемщиком», в строке «» выполнены ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что исследованием свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1 установлено, что подпись в исследованных документах выполнена самим ФИО1, а не иным лицом. Выводы эксперта категоричны. ФИО6 подписи было предоставлено достаточно, методика при проведении почерковедческой экспертизы одна и ею пользуются все эксперты. Образцы почерка у ФИО1 все разные и это нормально, так должно быть, но выполнены они именно им. При проведении экспертизы, ею исследовались все представленные образцы почерка ФИО1 Представленные для исследования заявление и индивидуальные условия являлись подлинными документами, признаки фотокопий не содержали. Подписи ФИО1 в кредитном договоре не подделаны, выполнены без применения техники, в быстром темпе без координации движений. Ею исследовались все представленные образцы подписей, но в заключении достаточно отразить их часть. Иллюстрированная таблица не является обязательной частью экспертного заключения, если она есть, то прикладывается, но не обязательно.

Ответчиком заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд при разрешении данного ходатайства не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы поскольку в силу ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в то время как представленное экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, основано на собранных судом доказательствах, содержит подробное описание исследований, ее выводы полностью отвечают на поставленный судом вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду также не представлено. Заявляя ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы, ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы, изложенные в экспертном заключении, а само по себе несогласие с изложенными в экспертном заключении выводами основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «ФИО13 ФИО10. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в судебном заседании дал необходимые разъяснения по всем вопросам, заявленным ответчиком. Все возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом доказательств их опровергающих ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу названную экспертизу, которая соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

При этом суд отмечает, что на исследование эксперта со стороны Банка представлены документы в подлинном виде, в частности: заявление на предоставление ПАО Сбербанк потребительского кредита от 06.03.2020 №; индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО Сбербанк от 06.03.2020, о чем эксперт также указала в своих пояснениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт заключения 06.03.2020 между сторонами кредитного договора № на условиях, содержащихся в нем.

В рамках заключенного кредитного договора Банк выполнил действия по перечислению суммы кредита на счет, указанный ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской о движении денежных средств по указанному счету, в том числе зачисление денежных средств в размере 368 281 рубля в день заключения указанного выше кредитного договора.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор с Банком он не заключал, денежных средств не получал, являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод ответчика о том, что выписки по счету не дают реальной информации о выдаче кредита и о движении денежных средств, поскольку представляют собой произвольную форму написанных на бумаге движений платежных средств, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, отклоняется судом, поскольку этот документ заверен полномочным представителем банка, такое заверение основано на законе и вопреки доводам ответчика отражает все операции по перечислению кредита. Основание не принять данную выписку как доказательство по делу, судом не установлено. Кроме того из выписки по счету суд усматривает, что после получения денежных средств, ответчик распорядился ими по своему усмотрению.

Также ФИО1 в своих письменных возражениях ссылается на то, что банк не имел права выдавать кредит, поскольку не наделен такими полномочиями в соответствии с лицензией.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 5 ст. 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от 11 августа 2015 года, выданной Центробанком Российской Федерации публичному акционерному обществу Сбербанк, ему предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии, бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности обратившегося в суд с настоящим иском представителя истца, выданной от имени руководителя Банка опровергаются доверенностью № от 10.02.2020 сроком по 01.09.2022, выданной ПАО Сбербанк в лице ФИО3 ФИО14 на имя нескольких доверенных лиц в порядке передоверия, в том числе ФИО8, имеется ссылка на номер данной доверенности, доверенность удостоверена нотариусом.

Доводы ответчика о несоблюдении формы заключения договора, в том числе: отсутствие информации о сторонах сделки, их наименований, банковских реквизитов, назначение договора, подписей, датах, месте заключения договора, неверном месте место подписания также являются необоснованными, поскольку указанный кредитный договор заключён в письменной форме, кредитный договор в полной мере соответствует положениями ст.ст.428,432,435, 438 ГК РФ и содержит все существенные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию кредитом, требования, предъявляемые законом к форме договора кредитования, сторонами соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил, выдав клиенту кредитные денежные средства 368 281 рублей, однако получатель допустил просрочку платежей, т.е нарушил его условия.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку судом установлено, что 06.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён и подписан кредитный договор, из которого следует, что условия, указанные истцом были сторонами согласованы, а денежные средства по кредитному договору были получены ФИО1

Истцом представлен расчет задолженности на дату 20.01.2022 общую сумму 438 755,68 рублей, в том числе: 355 487 рублей - сумма основного долга, 67 875,02 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 9 462,64 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 5 931,02 рубля - неустойка за просроченные проценты.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности отражены в истории операций по договору, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено. Размер задолженности ответчик не спаривал.

Поскольку заключив кредитный договор № от 06.03.2020, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на 20.01.2022 имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587,56 рублей, которые с учетом требований статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2020, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.03.2020 в общем размере 438 755,68 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 587,56 рублей, всего 446 343 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 26.08.2022