Дело №

91RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.

при помощнике судьи - ФИО2

с участием помощника прокурора - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО4 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных преступным путем,

установил:

Прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в доход государства, приобретенные преступным путем денежные средства в размере 130 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменён, в части смягчения назначенной ФИО5 наказания по п. в ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. При этом, как следует из обвинительного приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО6 в результате совершения преступления, в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, денежные средства, полученные ответчиком, в собственность Российской Федерации не обращены.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным мотивам, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Конверт с повесткой вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПІК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Как следует из приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являясь должностным лицом - начальником Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в крупном размере в виде денег (386524 рубля) от взяткодателя ФИО7, фактического руководителя ООО «Омега», за совершение в пользу данного Общества незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно - за то, что он, заведомо зная о том, что работы по контракту №_317720 от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт сетей теплоснабжения в трех жилых дома по <адрес> - №, №, № в пгт. Партенит» на общую сумму 7730490,00 рублей, заключенного между ООО «Омега» и возглавляемым им Управлением в полном объеме не выполненных, их объем и качество не проверено и не принято техническим надзором, тем не менее, незаконно подписал четыре акта о приемки выполненных ООО «Омега» работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения данных работ в полном объеме, в последствии дал указание сотрудникам Управления оплатить их, а также Признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал свои служебные полномочия начальника Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики Крым вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - в виде безвозмездного отчуждения из муниципального бюджета в интересах ООО «Омега» денежных средств в размере 826 927,48 рублей, срыва капитального ремонта сетей теплоснабжения в трех жилых домах по <адрес> - N13, No14, N015 в пгт. Партенит <адрес>, подрыва авторитета органов государственной власти Республики Крым и муниципальной власти г Алушты. Вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО6 в результате совершения преступления, в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, денежные средства, полученные ответчиком в собственность Российской Федерации не обращены.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет; ч. 1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.

Этим же приговором ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> ФИО4, взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства в сумме 130000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 E.A. его действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного преступлением; исключено из осуждения ФИО1 по п. «в» ч.5, ст.290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия; смягчено назначенное ФИО5 по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст.285 УК РФ оставлено прежним. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1, к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия ФИО8 дополнительного наказания, назначенного по п. «в» 4.5 ст.290 УК РФ, исчисляется со дня постановки его на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 130 000,00 рублей в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отменен и оставлен данный гражданский иск без рассмотрения.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений ст.1, п.14 ст.8.2, ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 273-Ф3 «O противодействии коррупции», иск о взыскании денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, которую лицо получило в результате совершения им коррупционного преступления, предъявляется прокурором в порядке гражданского судопроизводства,

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученного вознаграждения истец ссылается на необходимость применения при этом положений ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-0 как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 160 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках ну полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-0).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "O судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Исходя из того, что совершенная ФИО6 сделка в виде получения взятки, является ничтожной как совершенная с целью заведомо противной интересам правопорядка и общества, в связи с чем, денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат обращению в пользу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 3 800,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО4 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к ФИО1 о взыскании денежных средств, приобретенных преступным путем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>), в доход государства, приобретенные преступным путем денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечислив взысканные денежные средства в доход Российской Федерации в лице федерального казначейства по <адрес>:

ИНН/КПП <***>/910201001;

л/с <***> в УФК по <адрес>;

БИК 043510001 Отделение <адрес>;

p/c 40№;

Код дохода 417 116 08010 01 6000 140 (денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов);

ОКТМО - 35701000.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>,

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хулапова Г.А.