Решение по делу № 2А-435/2025 от 03.07.2025 | Урайский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД 86RS0014-01-2025-000416-80

производство № 2а-435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий незаконными, признании безнадежной к взысканию задолженности по пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившиеся в отказе самостоятельно признать начисленную ФИО2 пеню в размере 8 156,69 рублей безнадежной, признать безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по пени в размере 8 156,69 рублей в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанность по их уплате прекращенной.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что являлась индивидуальным предпринимателем с 05.05.2004 по 09.09.2014, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с признанием её несостоятельным (банкротом), при подаче утоненной декларации в 2012 году на совокупный доход сумма исчисленного налога составила 215811,00 руб., с нее рассчитана пеня в размере 8153,5 руб. В отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2а-62- 270/2020 от 08 мая 2020 года, который отменен определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, судом указано, что требование Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре может быть предъявлено в порядке административного искового заявления. Мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района 22 января 2022 года вынесено определение о повороте исполнения судебного решения, которое взыскателем не обжаловано. Несмотря на это, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 2 вновь в адрес ФИО3 было направлено требование № 45666 об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023 в сумме 8153,59 рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13 января 2014 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГИП №, ИНН №) задолженности в размере 576986 рублей 62 копеек требования кредитора включены в реестр кредиторов. После вступления в законную силу Определения арбитражного суда с даты внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр (26.09.2014) имеет место факт освобождения от обязательств на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве пени прекращают начисляться с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника. Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден приказом ФНС России от 19.08.2013 № ЯК-7-8/393@, с 1 января 2023 года Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@ которым установлено, что налоговый орган должен принять решение о признании задолженности безнадежной и ее списании в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, среди которых сведения из ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с решением суда о признании его несостоятельным (банкротом). 27 ноября 2023 года ФИО3 было направлено заявление в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры с требованием устранения нарушений законодательства, но вместо этого в её адрес поступило письмо с рекомендациями обращения в Межрайонную инспекцию России № 10 по ХМАО-Югре. 22 декабря 2023 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 отказано в списании задолженности, так как отсутствуют соответствующие документы и 25 декабря 2024 года поступило решение о взыскании пени в размере 8156,69 рублей.

Административный истец считает действия административных ответчиков незаконными.

Административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письменные возражения обосновал тем, что отсутствуют судебные решения, которыми сумма пени в размере 8153,59 рублей признана безнадежной ко взысканию, инспекция с административным иском о взыскании с ФИО1 данной задолженности в судебные органы не обращалась, возможность в настоящее время не утрачена. Задолженность отражается на едином налоговом счёте налогоплательщика. По инициативе налогоплательщика пени не могут быть признаны безденежными к взысканию.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий и наличие противоправного бездействия, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса, далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Согласно подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом (в предыдущей редакции: признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника), принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно частям 2,3 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и облагается государственной пошлиной как иное заявление неимущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 5-КГ18-319, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 92-96), копией решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 25.03.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом (дело № А75-9579/2013), копией определения от 13.01.2014 по заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по ХМАО – Югре о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 576 986, 62 рублей, копией определения от 09.09.2014 о завершении конкурсного производства (л.д.165-171) административный истец ФИО1 (ОРГИП №, ИНН №) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.05.2004 по 09.09.2014, прекратила деятельность в связи с принятием судом решения о признании её несостоятельным (банкротом), о чём 26.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Представленными мировым судьёй копиями судебного приказа № 2а-62-2701/2020 от 08.05.2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с ФИО1 пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 8 153,59 рубля, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-18136/2021 от 25.11.2021 об отмене указанного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО4 от 22.01.2022 о повороте исполнения судебного приказа, сведениям об исполнении судебного приказа № 2а-62-2701/2020 от 08.05.2020 и определения от 22.01.2022, копией заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о выдаче указанного судебного приказа, налоговых уведомлений и требований, прилагаемых к данному заявлению (л.д. 123-148) подтверждается, что 29.04.2020 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказан на взыскание с ФИО1 пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (единый налог на совокупный доход), в размере 8153,59 рубля, образовавшейся в связи с тем, что ФИО1 была представлена налоговая декларация по единому налогу на совокупный доход для отдельных видов деятельности за 2012 год (л.д. 129-130) и подлежал уплате в бюджет налог в сумме 215811,00 руб., который в установленный срок (до 30.04.2013) уплачен не был, в связи с чем начислены пеня в размере 8153,5 руб.

08 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры вынесен судебный приказ № 2а-62-2701/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с ФИО1 пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 8153 рубля 59 копеек, по состоянию на 10 июля 2019 года.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 08 мая 2020 года отменён, с указанием на то, что поступившие от должника возражения относительно судебного приказа с указанием на несогласие с взысканием пени, пропуск налоговым органом установленного ст.48 НК РФ срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о том, что заявленное Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре требование о взыскании пени по налогу не является бесспорным, а также, что требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре может быть предъявлено в порядке административного искового производства в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мировым судьёй был осуществлён поворот исполнения судебного приказа № 2а-62-2701/2020 от 08.05.2020 и взысканная с ФИО1 сумма пени 8153 рубля 59 копеек 29.03.2022 возвращены административному истцу.

Из возражений административного ответчика, доводов административного истца и материалов дела следует, что до настоящего времени административный иск в порядке административного искового производства, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о взыскании в ФИО1 пени в сумме 8153 рубля 59 копеек в суд не предъявлялся.

При этом 09.07.2023 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 10 было выставлено ФИО1 требование об уплате пени в сумме 8153,59 рублей в срок до 28.11.2023 (л.д. 155), а 10.07.2024 вынесено решение № 30209 о взыскании с неё задолженности указанной в требовании от 09.07.2023 задолженность в размере 8156,69 рублей за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 160). Решение отправлено адресату 25.12.2024 (л.д. 161).

По собственной инициативе и на неоднократные обращения ФИО1 налоговые органы не признали безнадежной ко взысканию сумму пени и не списали её.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства дела и приведённое правовое регулирование, суд пришёл к убеждению, что пеня по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 8153,59 рубля, подлежит признанию безнадежной к взысканию и подлежащей списанию по совокупности оснований: 09.09.2014 завершена процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", от исполнения обязанности по уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (единый налог на совокупный доход) за 2012 год она освобождена в соответствии с указанным Федеральным, пеня не погашена по причине недостаточности имущества должника, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), недоимка образовалась до 1 января 2015 года, а действия налогового органа по переносу срока уплаты на 28.11.2023 в требовании от 09.07.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации не отменяют существующей и не создают новую обязанность по уплате пени и не влияют на дату образования задолженности, фактически данная пеня с ФИО1 не взыскана, налоговым органом не были своевременно приняты меры к принудительному взысканию пени после отмены судебного приказа, предусмотренный законом срок истёк, с административным иском налоговый орган в суд не обратился без уважительных причин. После истечения срока взыскания самой суммы недоимки по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок на обращение в суд, учитывая, что в силу частей 1 и 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании ч 7. ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно обращалась в налоговые органы, после их ответов в суд, что ей был возвращен административный иск в связи с территориальной неподсудностью спора, что суд оценивает как уважительные причины, срок подлежит восстановлению.

На основании пунктов 2, 5 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются налоговые органы и таможенные органы.

Порядок списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как следует из системного толкования процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Учитывая, что на административных ответчиков (налоговые органы) не возложена законом безусловная обязанность принятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании административный истец ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд, своё право реализовала и судом в данной части её требования удовлетворены, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10, выразившихся в отказе самостоятельно признать начисленную ФИО1 ИНН № пеню безнадежной (согласно заявленным требованиям). Оснований считать, что ФИО1 в результате действий административных ответчиков созданы препятствия в реализации её прав, свобод и законных интересов, в том числе права на судебную защиту оспариваемыми решениями не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и по смыслу статей 111, 112 КАС РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение настоящего дела не направлено на разрешение материально-правового спора, в удовлетворении иска о признании незаконными действий административных ответчиков судом отказано, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела (госпошлина), относятся на административного истца, которая их понесла, и не подлежат распределению по правилам главы 10 КАС РФ и взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность по пеням, начисленным на налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (единый налог на совокупный доход), за 2012 год в сумме 8153 рубля 59 копеек, числящуюся за налогоплательщиком ФИО1 (ИНН №).

Оставить без удовлетворения требования административного иска ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова