Дело № 2–391/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–391/2023 по иску ФИО3 к Администрации Кашинского городского округа о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Кашинского городского округа, в котором просила: признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., инвентарный номер 11-570.

В обоснование заявленных требований указывает, что она открыто и непрерывно более 30 лет как своей собственностью владеет указанным жилым домом. В него она въехала в 1992 году вместе с семьей. Основанием для вселения послужил договор обмена от 09.12.1992 года, заключенный между крестьянским хозяйством ФИО3 и администрацией совхоза «Мир» в лице директора А.В.К. По условиям договора указанный жилой дом передавался ей в обмен на 6 тонн топлива. Поскольку договор не является ни договором купли продажи, ни договором дарения, обратиться в регистрирующий орган она не может. Заключить с совхозом «Мир» договор купли-продажи не представляется возможным по причине его ликвидации. Спорный жилой дом не является муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют. Факт добросовестного владения подтверждается тем, что за 30 лет личного владения жилым домом никто из третьих лиц не истребовал это имущество из ее владения. Факта владения домом она не скрывала, осуществляет его текущий ремонт в связи с чем полагает, что у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Администрация Кашинского городского округа извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 28.06.2023 года жилой дом по адресу : <адрес> имеет инвентарный номер 11-570, общую площадью 61,5 кв.м., жилую 29,4 кв.м.

Сведениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.08.2023 г. № КУВИ-001/2023-180282569 подтверждается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По сообщению администрации Кашинского городского округа от 09.08.2023 года спорный жилой дом в реестр муниципальной собственности не включен.

Сообщением МКУ Управление сельскими территориями от 08.08.2023 года подтверждается, что сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также о владельцах и лицах пользующихся им не имеется.

Справкой архивного отдела администрации Кашинского городского округа Тверской области от 03.08.2023 года подтверждается, что постановлением Главы администрации Введенского сельского округа от 27.07.20000 года № 19 «О нумерации домов в населенных пунктах Введенского сельского округа» имеется запись о присвоении дому в <адрес> без указания его владельца. В похозяйственных книгах <адрес> за 1991-2001 и 2002-2015 годы записи о хозяйстве ФИО3 не обнаружены. В похозяйственных книгах до 2002 года номера домов не указывались.

При этом судом установлено, что спорный жилой дом изначально находился во владении совхоза «Мир», который распоряжался домом по своему усмотрению.

Так, из материалов дела следует, что 09 декабря 1992 года между совхозом «Мир» и крестьянским хозяйством ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым, совхоз предоставил ФИО3 жилой дом в <адрес> по остаточной стоимости в обмен на 6 тонн топлива.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Однако в данном случае договор, заключенный между ФИО3 и совхозом «Мир» 09.12.21992 года нельзя признать договором об отчуждении недвижимого имущества ввиду его несоответствия требованиям действующего на момент его заключения законодательства, кроме того договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, договорные обязательства, вытекающие из указанного договора, отсутствуют.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." Конституционный Суд РФ признал пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на недвижимость по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Конституционный Суд РФ указал, что добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

При этом судом установлено, что после заключения указанного договора спорный дом был передан в пользование ФИО3, которая стала пользоваться им и проживала в нем.

В судебном заседании свидетели Б.Л.А и Т.Н.В. подтвердили, что ФИО3 владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с 1992 года, первое время проживала в нем и до настоящего времени содержит его, косит траву на земельном участке на котором стоит этот дом.

Таким образом, из представленных материалов следует, что, передав права на объект недвижимости, совхоз «Мир» требований о признании права собственности не заявлял, т.е. фактически у него длительное время отсутствовал интерес в этом объекте недвижимости, что подтверждается представленными суду доказательствами. После ликвидации совхоза «Мир» спорный дом в муниципальную собственность не передавался и у Администрации Кашинского городского округа также фактически длительное время отсутствует интерес в этом объекте недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая длительность срока пользования домом ФИО3, добросовестность, непрерывность и открытость владения истцом этим домом, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО3 к Администрации Кашинского городского округа о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 61,5 кв.м., жилой 29,4 кв.м. инвентарный номер 11-570, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21.08.2023г.

Судья :