61RS0022-01-2023-000397-15

№ 2а-1559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2023г. г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Пенсионного Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области), заинтересованное лицо – ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области ГУ ОПФР по РО о признании незаконным действия (бездействия).

С 1.01.2023 на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.12.2022г. №362п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области» наименование ответчика было изменено на Отделение Пенсионного Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области).

Административный истец в обоснование иска указал следующее.

В ОСФР по Ростовской области на исполнении находится судебный приказ № 2-7-2426-2019 от 01.11.2019г о взыскании задолженности в размере 18278,40 рублей с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ». Согласно ответу ОСФР по Ростовской области удержания по исполнительному документу производятся в размере 20% от пенсии должника. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не поле 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе. Однако, ОСФР по Ростовской области до настоящего времени удерживает лишь по 20% пенсии. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСФР по Ростовской области, выразившееся в нарушении порядка и размера удержаний денежных средств по исполнительному документу - судебному приказу № 2-7-2426-2019 от 01.11.2019г. просит обязать ОСФР по Ростовской области незамедлительно произвести удержания и перевести взыскателю ООО «МКЦ» денежные средства в размере 50% пенсии должника по исполнительному документу - судебному приказу № 2-7-2426-2019. Просили восстановить срок для подачи административного иска, пропущенного по уважительной причине.

В судебное заседание административный истец ООО «МКЦ» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик - ОСФР по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен письменный отзыв, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывав, что удержания производятся в размере 20% на основании заявления ООО «МКЦ» о принятии к исполнению судебного приказа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСФР по Ростовской области на исполнении находится судебный приказ № 2-7-2426-2019 от 01.11.2019г о взыскании задолженности в размере 18278,40 рублей с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ».

Из пенсии ФИО1 производились удержания на основании заявления ООО «МКЦ» о принятии к исполнению судебного приказа. Удержания производились с 01.09.2020г по 31.01.2022 в размере 20% пенсии. За период с 01.09.2020 по 31.01.2022г сумма долга в размере 2 347,68 удержана и перечислена на расчетный счет взыскателя. С 01.02.2022 удержания прекращены на основании заявления об отзыве исполнительного документа ООО «МКЦ» от 13.01.2022г.

С 01.08.2022г удержания из пенсии ФИО1 производится в размере 20% на основании заявления ООО «МКЦ» о принятии к исполнению судебного приказа № 2-7-2426/19 от 01.11.2019г, поступившего в УВП ОПФР по РО 27.06.2022г. За период с 01.08.2022г по 31.10.2022г сумма долга в размере 2 821,04 удержана и перечислена взыскателю. Остаток задолженности по состоянию на 01.11.2022г составляет 13067,27 рублей.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 98, статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку направленный взыскателем исполнительный документ не содержал указания на размер удержания, которое необходимо производить из пенсии должника, административный ответчик не имел и не имеет законных оснований для установления удержаний в ином размере.

При этом по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Применительно к указанным правоотношениям суд полагает, что в результате произведения удержаний из пенсии должника оставшийся размер пенсии должника не может быть ниже величины прожиточного минимума, а потому должнику должны быть обеспечены условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Административный истец указывает, что ранее в установленный законом десятидневный срок административный иск был подан в суд. Однако был «отклонен». В подтверждение данного заявления в административному иску не приобщены указывающие на это доказательства, такого процессуального действия как «отклонение» Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит, как можно предположить «отклонение» оспорено не было, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с административным иском не представлено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Пенсионного Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) о признании незаконным действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023года.