УИД 59RS0029-01-2025-000343-82 .
Дело № 2-479/2025
Резолютивная часть оглашена 30.05.2025
Мотивированное решение составлено 03.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г.Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Нориной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя администрации Оханского муниципального округа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Оханского муниципального округа о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Оханского муниципального округа, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 313 600 рублей, указав в обоснование доводов, что в результате падения дерева были причинены механические повреждения его автомобилю, а поскольку земельный участок, на котором росло дерево, находится в муниципальной собственности, то убытки должны быть возмещены органом местного самоуправления, осуществляющим распорядительные полномочия собственника.
Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования, привлечено Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа.
Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах»
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
В судебном заседании представитель администрации Оханского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности, против иска возражала по доводам изложенных возражениях, ссылаясь на отсутствие вины ввиду неблагоприятных погодных условий. Дерево «тополь», ветки которого упали на автомобиль истца, находилось в исправном состоянии и не требовано вырубки, в том числе обрезания или иного ухода. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержания зеленого фонда истец не представил. Согласно данным УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа от 14.04.2025 в период с 2019 по 14.04.2025 обращений о спиле ветхих, аварийных деревьев на территории д. Мерзляки не поступало. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа.
Представитель УРИ ЖКХ администрации Оханского муниципального округа в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, указав на отсутствие вины ввиду обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий. Дерево «тополь», ветки которого упали на автомобиль истца, находилось в исправном состоянии и не требовано вырубки, в том числе обрезания или иного ухода. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по содержания зеленого фонда истец не представил. Согласно данным УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа от 14.04.2025 в период с 2019 по 14.04.2025 обращений о спиле ветхих, аварийных деревьев на территории д. Мерзляки не поступало. При этом представленное истцом заключение эксперта составлено 09.07.2024, а иск подан в суд 04.03.2025, то есть по истечении шести месячного срока действия заключения.
Суд, выслушав пояснения присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.
Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GFL330 VESTA, VIN: № 2018 года выпуска, г/н № (л.д.33).
По информации предоставленной СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, 24.05.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО, договор) серии XXX № в отношении транспортного средства Lada Vesta, г/н №. Срок страхования - с 29.05.2023 по 28.05.2024. В рамках указанного страхового полиса ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплатах страхового возмещения не поступало, в том числе по факту события, указанного в исковом заявлении.
В настоящее время согласно страховому полису № № автогражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Lada Vesta, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок страхования - с 29.05.2024 по 28.05.2025.
Постановлением ст.УУП отделения МВД России по Оханскому г.о. от 18.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что 08.05.2024 примерно в 12 часов 40 минут на припаркованный около <адрес> автомобиль LADA GFL330 VESTA, VIN: № 2018 года выпуска, г/н № упала верхняя часть дерева породы «тополь» произрастающее рядом с дорогой, в результате чего автомобиль получил повреждения кузова (л.д.12-13)
Согласно экспертному заключению от 09.07.2024 №, составленному ООО "Союз консалтинг" по результатам осмотра ТС 09.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL330 VESTA, VIN: № 2018 года выпуска, г/н № по состоянию на 08.05.2024 составляет 313 600 руб. (л.д.14-35).
23.07.2024 истец в адрес администрации Оханского муниципального округа направил претензию с предложением возместить ущерб, причинённый в результате падения дерева на автомобиль, в размере 320 600 руб. (л.д.8-9).
На требования претензии ФИО1 о возмещении причиненного ущерба администрация Оханского городского округа ответила отказом (№ от 22.08.2024) (л.д.10-11).
По сообщению Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 29.05.2025 № скорость ветра по данным ближайшей к д. Мерзлики Пермского края метеостанции г. Оханск Пермского края 08.05.2024 не превышала 19 м/с.
Упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемуся к ведению муниципального образования Оханского городского округа, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком и третьими лицами результаты заключения специалиста не оспаривались, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключения ООО «Союз консалтинг» № от 09.07.2024, у суда не имеется, квалификация специалиста сомнения не вызывает, в связи с чем при определении суммы ущерба суд берет за основу представленное истцом заключение.
Собранные по делу доказательства в совокупности и положения ст. 1064 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что 08.05.2024 имуществу ФИО1 был причинен вред, выразившийся в повреждении его автомобиля, и расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленная ко взысканию сумма 313 600 рубля без учета износа, как стоимость восстановительного ремонта, является убытками, предусмотренными ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определен круг вопросов, отнесенных законодателем к ведению местного значения муниципального, городского округа, в число которых входит, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.
Отношения в сфере благоустройства в части создания, реконструкции, содержания и иных действий в отношении зеленых насаждений на территории городского округа регулируются решением Оханской городской Думы от 27.03.2019 № 112/1 «Об утверждении Правил благоустройства территории Оханского городского округа».
Согласно п.1.3 Правил Благоустройство территории Оханского городского округа осуществляется администрацией г. Оханска.
Согласно ст. 3 Устава Оханского муниципального округа Пермского края, утверждённого решением Оханский городской Думы от 04.12.2018 № 63/1, с последующими изменениями, Оханский муниципальный округ - муниципальное образование, в пределах которого осуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность, местный бюджет и органы местного самоуправления.
Оханский муниципальный округ является правопреемником Оханского городского округа Пермского края и муниципального образования "Оханский муниципальный район" (ст.6).
Согласно ст. 26 Устава исполнительно-распорядительный органом муниципального образования является администрация Оханского муниципального округа.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.4, п.1.8 утвержденного решением Думы Оханского городского округа от 25.12.2024 № 89/2 Положения об Управлении развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа, Управление в соответствии с решением Думы Оханского городского округа входит в структуру администрация Оханского муниципального округа и является функциональным органом администрация Оханского муниципального округа, созданным в целях решения вопросов местного значения в Оханском муниципальном округе Пермского края.
Управление в своей деятельности подотчетно главе муниципального округа - главе администрации Оханского муниципального округа, заместителю главы администрации, начальнику Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа (п.1.4).
Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Оханского муниципального округа, а также за счет субвенций и иных межбюджетных трансфертов, переданных на исполнение государственных полномочий (п.1.8).
Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком является УРИ и ЖКХ администрации Оханского муниципального округа суд приходит к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика – администрации Оханского муниципального округа.
Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования, находящейся в зоне ответственности администрации Оханского муниципального округа, что не оспаривается, при отсутствии доказательств возложения на какое-либо лицо обязанности по уходу за деревьями, по состоянию на 08.05.2024, ущерб подлежит возмещению за счет средств администрации Оханского муниципального округа, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей возложенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
При этом сам факт падения дерева в отсутствие жалоб, свидетельствует о ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями, а также о недостаточности мер по их обследованию и диагностики его состояния, которые при их совершении способствовали бы принятию решения о реконструкции и предотвращению ущерба имуществу.
Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008"Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а согласно Справке Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 29.05.2025 № скорость ветра по данным ближайшей к д. Мерзляки Пермского края метеостанции г. Оханск Пермского края 08.05.2024 не превышала 19 м/с.
Учитывая установленные выше обстоятельства: отсутствие внешних признаков, по которым гражданин мог определить опасность от произраставшего дерева, не превышение порывов ветра нормативов, при которых природное явление считается опасным, в совокупности с отсутствием доказательств нарушений ПДД в действиях истца, у суда нет оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг экспертов, представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному документу от 04.03.2025 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10340 рублей (л.д. 3).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Оханского муниципального округа о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с администрации Оханского муниципального округа в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 313 600 (триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 (десять тысяч триста сорок)руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий . Норина Л.В.
.