Дело № 2-1483/2022
УИД 66RS0002-02-2022-000911-21
Решение в окончательной форме принято 11.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Екатеринбург 04 июля 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Матвеевой,
при секретаре Гильмияровой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ООО «Свердловский извозчик» обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2021 по на ул.Челюскинцев, 70 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и управляемого ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, поскольку оба нарушили Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована, что исключает обращение в страховую компанию для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** составляет 168 800 руб. Просит взыскать с ответчика 1/2 ущерба в сумме 84 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 3250 руб., расходы по оплате госпошлины 2 732 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3. участвующий посредством систем ВКС, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражений против исковых требований не выразили, согласившись с обоюдной виной участников ДТ и размером ущерба.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании оспаривал свою вину в указанном ДТП.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2021 по на ул.Челюскинцев, 70 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 А,Ф. под его управлением, «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО2 (административный материал на л.д.56-60). Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.61-62).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из документов административного материала следует, что сотрудниками полиции вина в ДТП не установлена, поскольку водители дают противоречивые показания.
Из документов административного материала судом установлено, что автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО1 на перекрестке улиц Челюскинцев-Братьев Б-вых из левого ряда совершал манер разворота, автомобиль «Киа Рио» двигался в попутном направлении, по трамвайным путям, т.е. левее от автомобиля «Ниссан». При совершении маневра разворота произошло столкновение автомобилей. На автомобиле «Ниссан» повреждены переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, на автомобиле «Киа Рио» - обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, задний правый диск колеса (видимые повреждения согласно справке о ДТП).
Из схемы ДТП, схемы дислокации дорожной разметки, представленной МБУ «Центр организации движения» следует, что на указанном перекрестке по направлению движения автомобилей установлен дорожный знак 4.1.1 – «Движение прямо», трамвайные пути ограничены дорожной разметкой 1.1, которую согласно Правилам дорожного движения пересекать запрещается. В соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 были нарушены требования дорожной разметки 1.1, водителем ФИО1 – требования дорожного знака 4.1.1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определяя степень вины каждого в размере 50%.
Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика (в размере 1/2) в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчика ФИО1 в справке о ДТП отсутствуют. Из ответа Российского союза автостраховщиков на судебный запрос следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 20.07.2021 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак *** (л.д.75). Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 в отношении ФИО1 следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности (л.д.57 оборот).
Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» « 2/413и-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** составляет 168 800 руб. (л.д.11-41).
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета, без учета износа признаются судом обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84400 рублей (168800 : 2).
В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку – 3250 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 732 рубля.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности, объему оказанных юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» в возмещение ущерба – 84400 рублей, расходы на оценку – 3250 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 732 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева