Решение по делу № 2-317/2023 от 28.03.2023

Дело 2-317/2023 28 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-004155-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать неустойку за нарушение срока ремонта в размере 331 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена двигателя

Согласно Закону РФ «О Защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, срок окончания гарантийного ремонта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем гарантийный ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи иска цена аналогичного автомобиля согласно заключению специалиста составляет 4 149 500 рублей.

Поскольку со стороны ответчика были нарушены сроки ремонта с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения исковых требований, также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

В судебное заседание не явился ответчик, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в незапланированном отпуске по семейным обстоятельствам.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявленное ходатайство представителя ответчика в судебном заседании, выслушав представителей истца, которые возражали против отложения судебного заседания, суд первой инстанции не находит предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом и невозможность явки представителя юридического лица не лишает юридическое лицо возможности направить в суд другого представителя, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №.

Стоимость автомобиля по договору составила 2 027 883 рубля.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (повышенный расход масла) и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установив, что недостатки устранены ответчиком за пределами предусмотренного срока устранения недостатков автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), суд первой инстанции приходит к выводу, что у истца возникло право на получение неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 960 рублей, исходя из стоимости автомобиля в размере 4 149 500 рублей, определённой заключением специалиста, представленным в материал дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласившись с указанным заключением специалиста заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку необходимо установить стоимость автомобиля на момент получения истцом автомобиля после его ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца <данные изъяты> на дату составления заключения составляет 4 104 000 рубля на дату ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 947 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт <данные изъяты> который свои выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил, пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля определяется на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно при проведении экспертиз он провел исследование транспортных средств по мраке, модели и техническим характеристикам, при этом год выпуска автомобиля может не приниматься во внимание. Также указал, что аналог транспортного средства не является идентичным транспортным средством. Кроме того спорное транспортное средство снято с производства, выпущен аналог транспортного средства <данные изъяты> той же марки, но с видоизменными характеристиками, который, как пояснил эксперт и взял для проведения исследования. Оснований для проведения исследования на основании моделей и марок транспортных средств китайского производства, как пояснил эксперт не могут рассматриваться в качестве ближайших аналогов спорного автомобиля, поскольку это противоречит методическим рекомендациям, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля определяется по марке, по модели и по основным техническим характеристикам. В данном случае, в настоящее время выпущены аналогичные автомобили марки <данные изъяты> в связи с чем именно они и были взяты экспертом для проведения экспертизы.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Выводы комиссии экспертов, изложенные по результатам проведения экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Учитывая, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при применении данных рекомендаций экспертной организацией была неверно определена стоимость аналогичного автомобиля, примененные методики не соответствуют требованиям законодательства и влекут нарушение прав и законных интересов ответчика, суд не усматривает оснований полагать, что заключение судебной экспертизы, полученное при рассмотрении дела судом первой инстанции является недопустимым доказательством.

Доводы ответчика и третьего лица об исследовании автомобиля существенно отличающегося от параметров спорного транспортного средства не обоснованы, доказательств наличия автомобиля с иными характеристика и комплектацией, приближенного к автомобилю, проданному истцу, необходимости его исследования, не представлено.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что размер неустойки за заявленный период просрочки составляет 328 320 рублей, исходя из выводов судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства (8 дней), отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 77 500 рублей.

Доводы третьего лица о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертиз, не принимаются судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, в них содержащихся.

Таким образом, проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, заключение эксперта является надлежащим доказательством, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец злоупотребляет своими правам, предъявляя иски в различные суды по одному и тому же основанию – замена автомобиля и производные от этого требования не принимается судом.

Так, в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.

Таким образом, изменение потребителем требований к продавцу (возврат уплаченной за товар денежной суммы) не исключает взыскание неустойки за просрочку исполнения предшествующего законного требования потребителя, (неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства), что соответствует проведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами ответчика и третьего лица о "потребительском терроризме", со стороны истца суд также согласиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, суду первой инстанции, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023