УИД: 89RS0006-01-2025-001086-68

Дело № 2-652/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 30 декабря 2025 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2025 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: GEELY ATLAS PRO, VIN № (водитель и собственник т/с ФИО3), а также ВА3 2103, регистрационный номер № (водитель и собственник т/с ФИО1). Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO. Поскольку автомобиль GEELY ATLAS PRO, VIN № был застрахован у Истца (полис №) во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 212 288 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 288 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб.

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марки ВА3 2103 (регистрационный номер № ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 26.12.2025 посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу суду пояснил, что не имеет отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поскольку с 2020 года находится в местах лишения свободы. В чьем распоряжении на сегодняшний день находится транспортное средство ему точно не известно.

До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO, VIN №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки ВА3 2103, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки GEELY ATLAS PRO, VIN №.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

Вместе с тем, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВА3 2103, регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки GEELY ATLAS PRO, VIN №, принадлежащее ФИО3, о чем указано в отказном административном материале (л.д.40-56).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO, VIN № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» серии № № от ДД.ММ.ГГ, сроком на 1 год в период с 06.10.2023 по 05.10.2024 (л.д.9).

19.04.2024 собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д.13).

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ ООО «СК-Моторс Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GEELY ATLAS PRO, VIN №, составила 212 288 руб. 74 коп. (л.д.18, 20-21, 22-23, 24).

ДД.ММ.ГГ истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме на счет ООО «СК-Моторс Ноябрьск», что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в результате произошедшего ДТП в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.25).

Между тем, требование о возмещении ущерба до настоящего времени не исполнено, ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступили, то есть ответчик ФИО1 фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

По информации представленной ОМВД России «Муравленко», собственником транспортного средства марки ВА3 2103, регистрационный номер №, VIN №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, что усматривается из карточки учета т/с. Сведения об угоне транспортного средства в информационных базах отсутствуют (л.д.38, 95).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы. Сам ФИО2 утверждает, что не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, ссылаясь на свое заключение под стражу с 2020 года. Информация о текущем владельце или распорядителе транспортного средства ему неизвестна.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отвечать за причиненный ущерб должен виновник ДТП ФИО5, а не титульный собственник ФИО2, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства не имеется, так как такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих их, не является исчерпывающим, вследствие чего при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой следует исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме того, ответчик ФИО2 не являлся фактическим виновником ДТП, а сам автомобиль многократно перепродавался, что также усматривается из письменных показаний представителя ответчика ФИО4, и он не мог контролировать его использование, а наличие лишения свободы в момент ДТП лишь подтверждает его непричастность, в связи с чем, основания для взыскания ущерба в порядке суброгации с титульного собственника (владельца автомобиля) отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также норм права, предусматривающих обращение за возмещением ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству марки GEELY ATLAS PRO, VIN № причинен по вине ответчика ФИО1, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации, не установлено.

Причинение вреда транспортному средству марки GEELY ATLAS PRO, VIN №, как и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО5 не оспаривается.

При вынесении настоящего решения, судом так же учитывается следующее.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.

Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала, представила суду заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, ей разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ и они ей понятны.

По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 212 288 руб. 74 коп., в иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7 369 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 212 288 (двести двенадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 (семь тысяч триста шестьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья