Дело № 2-3712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 965 руб. в равных долях, о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 602 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 6 170 руб. (л.д. 5, 84).

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «БАВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в какой-либо страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 296 865 руб. без учета износа (л.д. 5, 84).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что совершил наезд на стоящий автомобиль и скрылся, поскольку отсутствовал полис страхования. Между ним и ФИО4 (его матерью) заключен договор аренды транспортного средства, обязанность по страхованию автомобиля лежала на нем, с кем-либо в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия он не состоял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134).

Третьи лица ФИО1, ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 98, 106, 107).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный № (л.д. 64 оборот).

Собственником автомобиля «БАВ» государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 64), собственником автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 (л.д. 66 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «БАВ» государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, «КИА РИО» государственный регистрационный знак № находящимися на парковке и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО2, ФИО1 инспектором нарушений не установлено (л.д. 118-119).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, подъехал к дому № по <адрес> и припарковал автомобиль на парковке, закрыл его и ушел по своим делам. В 19 час. 23 мин. услышал звук удара и увидел возле автомобиля грузовик «бычок» государственный регистрационный знак №, который произвел столкновение с его автомобилем и не дожидаясь собственника, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля: передний бампер, капот, обе блок фары, левое переднее крыло, передняя панель, обе передние ПТФ, решетка радиатора, передний левый подкрылок переднего левого колеса, бычок двигателя фар, задний левый диск, а также скрытые повреждения (л.д. 121).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она, управляя транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак №,двигалась по <адрес>, подъехала к дому № и припарковалась на стоянке и ушла по своим делам. В 19 час. 40 мин. подошла к автомобилю и обнаружила, что разбит передний бампер. Рядом стоял автомобиль Тойта, у которого были также повреждена передняя часть. Подошла и спросила о произошедшем, ей пояснили, что на парковке находился грузовой автомобиль, начал движение, задел автомобиль Тойта, после чего задел ее автомобиль и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, ее автомобиль получил повреждения переднего бампера (л.д. 122).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 109-111). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО3, требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении задним ходом не учел безопасность маневра.

Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%. В действиях водителя ФИО2, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 71).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства «БАВ» государственный регистрационный знак № № № (л.д. 139-142).

Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 2.1).

Арендодатель, согласно п. 3.1.2 обязан передать арендатору документацию на передаваемый автомобиль, необходимую для его использования.

Указанный договор суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлен его подлинник в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательство передачи автомобиля. Кроме того представленный договор не содержит условий об обязанности ФИО3 страховать арендованный автомобиль.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 296 865 руб., без учета износа – 296 865 руб. (л.д. 36-49).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Эксперт 174», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение ООО «Эксперт 174», суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 296 865 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1137). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО4 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы, понесенные истцом в размере 602 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 9093, 94, 95).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 170 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 170 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 296 965 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 170 руб., по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовых расходов 602 руб.

В удовлетворении исковых требований к Б ФИО3, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 11.10.2022