Дело № 2а-4187/2023

22RS0068-01-2023-004126-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредоставления ответов (постановлений) по рассмотрению ходатайства ООО «Платан»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, отразив в рамках действующего исполнительного производства остаток задолженности в сумме 6295,30 руб.

В обоснование требований указано на то, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула удовлетворены требования о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 22898,61 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 24 % годовых за период с 19 сентября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины в сумме 887 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. В последующем исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако проценты, начисленные на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не взысканы. 04 октября 2022 года ООО «Платан» обратилось в ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда, в размере 6295,30 руб., однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также бездействие в части невозобновления неправомерно оконченного исполнительного производства нарушают право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда. Незаконное окончание исполнительного производства в отношении ФИО5 позволяет беспрепятственно отчуждать принадлежащее должнику имущество и тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица – акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Платан» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ООО «Платан» оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, принимая во внимание отсутствие достоверных данных о получении копии постановления об окончании исполнительного производства административным истцом, процессуальный срок, установленный для защиты прав, суд признает не пропущенным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 27 ноября 2017 года с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22898,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 887 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 19 сентября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 04 июня 2020 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» в части неисполненных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 09 октября 2020 года ООО «Платан» выдан дубликат исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС №.

02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 23785,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 18 августа 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства с ФИО5 взыскано 653,20 руб., денежные средства перечислены в пользу АО «Россельхозбанк».

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Платан» задолженности в размере 23785,61 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскано 23785,61 руб., в связи с чем постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 28 декабря 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что решение мирового судьи в полном объеме не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем не взысканы проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 19 сентября 2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительно документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем не исполнены, а именно не взысканы проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения решения суда, расчет задолженности по процентам, подлежащей начислению судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, не произведен.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Окончание исполнительного производства при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2021 года является незаконным.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. При этом определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Что касается требований о возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, то данные требования заявлены излишне, поскольку постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, что само по себе влечет его отмену и возобновление исполнительного производства.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредоставления ответов (постановлений) на ходатайство ООО «Платан», суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года в ГУФСПП России по Алтайскому краю поступило заявления ООО «Платан» о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5, которое 19 октября 2022 года направлено для рассмотрения в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю для рассмотрения (исходящий №), о чем заявитель был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение получено должностным лицом ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 29 сентября 2023 года на судебный запрос вышеназванное заявление не рассматривалось, сведения о его поступлении отсутствуют.

Между тем, факт получения должностным лицом ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю обращения ООО «Платан» судом достоверно установлен на основании сведений из книги о вручении документов ОСП Центрального района г.Барнаула, представленной по запросу суда ГУФССП России по Алтайскому краю.

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ООО «Платан» о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО5 в установленный законом срок, в связи с чем в указанной части требований административный иск также подлежит удовлетворению.

При этом в связи с признанием постановления об окончании исполнительного производства незаконным суд не находит оснований для возложения на должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю обязанности рассмотреть в установленном законом порядке указанное ходатайство о возобновлении исполнительного производства, поскольку права административного истца в данной части судом восстановлены.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «Платан» административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 28 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5.

Возложить на должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан».

Признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по нерассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Платан» о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.