К делу № 2-13818/2022
23RS0041-01-2022-011191-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» октября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Белоусова А.А.,
секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,
помощника судьи Шенгер Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что АО «МАКС» и ФИО1. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства LandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак E871OT123, на период до 20.03.2019 г.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2.
Согласно составленного при оформлении ДТП, европротокола, виновником аварии был признан ФИО1, управлявший транспортным средством LandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак E871OT123, В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер <***> получил механические повреждения. Сумма страховой выплаты была выплачена пострадавшему в ДТП, страховой компании АО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность ФИО2.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался наподпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Ответчик требования ч.2ст.11.1 ФЗ об ОСАГО не исполнил, в установленный 5-дневный срок извещение о ДТП не направил в свою страховую компанию.
Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 76 395,42 руб., а также госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ бланк извещения о ДТП ФИО1 был направлен в адрес СК АО «Макс». Таким образом, требования закона об ОСАГО были исполнены добросовестно. В виду того, что с момента направления документов прошло более трех лет, почтовые квитанции свидетельствующие направление извещения не сохранились.
С момента аварии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до апреля 2022 года к ответчику не предъявлялось никаких требований.
В материалы дела истцом предоставлена копия Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении в п. 4. ПРАВО РЕГРЕССНОГО ТРЕБОВАНИЯ К ЛИЦУ, ПРИЧИНИВШЕМУ ФИО3 - Основание для предъявления регрессного требования – НЕТ.Т.е. на момент выплаты - ДД.ММ.ГГГГ оснований неустановлено,что свидетельствует о добросовестности участников ДТП при оформлении европротокола и соблюдением всех требований закона об ОСАГО (ст.14). Выплатив страховое возмещение, страховая компания фактически подтвердила достаточность и обоснованность представленных ей документов, а затем пытается признать эти же материалы недостаточными, хотя у страховой компании имелось точно такое же извещение, полученное от потерпевшего. Такое поведение противоречит принципу добросовестности, поскольку является непоследовательным и противоречивым.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее ФИО3, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ФИО3 их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему ФИО3, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак E871OT123, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.
В результате противоправных действий ответчика, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «Ингосстрах», куда потерпевшийобратился с требованием о выплате страхового возвещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение.
Во исполнение регрессных требований, ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «Ингосстрах».
Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения произведенной суммы страховой выплаты в порядке регресса, поскольку, по мнению истца, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП.
Указанные выше положения Федерального закона об ОСАГО (часть 2 статьи 11.1, пункт «ж» части 1 статьи 14) ставят целью возмещение возникшего у страховой компании ФИО3, в случае, если лицо, причинившее ФИО3, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременно извещение о дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего истец не мог получить сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему от страховой компании виновника.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением ФИО3 ФИО3 другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Несмотря на то, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, - истцу, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, второй участник происшествия обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.
Предоставленное потерпевшим извещение, в свою очередь, позволило страховой компании однозначно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определить характер и дислокацию повреждений транспортного средства, вину участника дорожно-транспортного происшествия, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату потерпевшему.
Таким образом, было достаточно представленных документов для совершения необходимых действий и выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом возложение Федеральным законом об ОСАГО обязанности на участника дорожно-транспортного происшествия по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в течение установленного срока, не связано непосредственно с его личностью, и не носит по отношению к нему санкционный характер, а направлено на обеспечение надлежащего и своевременного информирования страховщика о дорожно-транспортном происшествии с целью соблюдения его прав и защиты интересов страхователя гражданской ответственности.
Принимая во внимание, что истцом необходимая информация об указанном дорожно-транспортном происшествии была получена своевременно и в необходимом объеме, то оснований полагать, что права и имущественные интересы истца были нарушены в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по направлению извещения истцу, у суда не имеется.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи И1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их
гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт ?ж? пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведённых положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя ФИО3, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю ФИО3, не исполнившему такую обязанность.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие АО «Ингосстрах» признано страховым случаем и потерпевшей стороне произведено страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило соответствующую сумму страховой компании потерпевшего.
При этом экземпляр извещения, предоставленный потерпевшим, был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба.
Вместе с тем АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Ингосстрах, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществлённойпотерпевшей. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.
Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведённой страховщиком потерпевшему.
Судом приняты во внимание указанные обстоятельства, а также учтено, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения. АО «МАКС» в суд с иском к ФИО1, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
С учетом данных обстоятельств и приведенных выше норм права, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: