Дело № 2-60/2023
УИД 23RS0047-01-2021-007366-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 марта 2023г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ1494710 от 01.06.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что 01.06.2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, VIN X№ (водитель ФИО3), причинены механические повреждения. Автомобиль БМВ, VIN X№, на момент происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис SYS1450129106). Истец признал указанное событие страховым случаем и оплатил ремонт данного ТС, стоимость которого составила 306 178,40 рублей. Считает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 306 178,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 261,78 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не согласен с повреждениями ТС и с размером страхового возмещения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ, VIN X№ (водитель ФИО3), причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по г. Краснодару.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 г. следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на основании Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.
Автомобиль БМВ, VIN X№, на момент происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества (полис №).
Истец признал указанное событие страховым случаем и оплатил ремонт данного ТС, согласно расчету ООО «Модус», стоимость которого составила 306 178,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2019 г.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс».
Из заключения эксперта № А-001_055/22 от 26.12.2022 г. следует, что перечень повреждений, которые получило КТС БМВ ХЗ XDRIVE201 VIN № во время ДТП, имевшего место 01.06.2019г.:
Дверь задка - образование вмятины с заломами в правой части высотой 2,5 дм и шириной 3 дм, площадь повреждений около 7,5 дм2.;
Табличка обозначения модели на двери задка, правая - задиры, отрывы фрагментов, площадь повреждений около 50 %;
Бампер задний - глубокие задиры с вытяжкой пластика, разрывы в правой части, площадь повреждений около 30 %;
Накладка заднего бампера - разрыв, задиры пластика с вытяжкой в правой части, площадь повреждений около 20 %;
Отражатель задний правый - разрыв с отрывами фрагментов, задиры, площадь повреждений около 100 %;
Накладка водосточного жалоба правая - разрыв с частичным отделением фрагмента, площадь повреждений около 1 %;
Расширитель крыла задний правый - задиры пластика в задней части, разрыв крепления в задней части, площадь повреждений около 5 %;
Подкрылок задний правый - залом с вытяжкой пластика в задней части, площадь повреждений около 3-4 %;
Датчик парковки задний правый внутренний - задиры пластика, площадь повреждений около 40 %;
Направляющая заднего бампера правая - разрыв корпуса, вытяжка пластика, площадь повреждений около 40 %;
Усилитель заднего бампера правый - вытяжка пластика в правой части;
Усилитель заднего бампера правый - вытяжка пластика в правой части;
Насадка заднего глушителя правая - задиры хромовой поверхности в нижней части, площадь повреждений около 5 %;
Глушитель задний - изгиб в правой части с образованием залома, площадь повреждений около 30 %;
Кронштейн заднего глушителя - отрыв фрагмента, площадь повреждений около 50%;
Теплоизоляция заднего глушителя правая - заломы с вытяжкой металла в задней части, площадь повреждений около 50 %;
Панель задка - образование вмятины в правой средней части, площадь повреждений около 1 дм2;
Панель заднего правого фонаря - образование вмятины в правой центральной части, площадь повреждений около 1 дм2;
Датчик парковки задний правый наружный - задиры ЛКП до пластика.
Стоимости ремонта КТС БМВ ХЗ XDRIVE201 VIN №, с учетом оценки ООО «Модус-Краснодар» на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных по состоянию на 01.06.2019г., округленно составляет: 224 800 рублей.
Согласно приложению 2.3 и 2.8 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., специалистами ООО «МОДУС-Краснодар» были допущены нарушения при выборе ремонтных воздействий на следующие детали:
Дверь задка имела вмятины с заломами в правой части высотой 2,5 дм и шириной 3 дм, площадь повреждений около 7,5 дм2, такой вид повреждения подлежит ремонту в количестве 3,9 нормо-часа.
Панель задка имела вмятину в правой средней части, площадь повреждений около 1 дм2, такой вид повреждения подлежит ремонту в количестве 0,5 нормо-часа.
Панель заднего правого фонаря имела вмятины в правой центральной части, площадь повреждений около 1 дм2, такой вид повреждения подлежит ремонту в количестве 0,5 нормо-часа.
Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.
Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а согласно заключению судебной экспертизы в размере 224 800 рублей.
К такому выводу суд пришел еще и потому, что ответчик не представил суду доказательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, или иного размера ущерба.
Более того, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы по делу составили 5 448 рублей – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 224 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей, всего – 230 248 (двести тридцать тысяч двести сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка