66RS0007-01-2022-002077-91 <данные изъяты>
Дело № 2-2565/2022 Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2021 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX 300, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису АС 141901282. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 857 417 руб. 65 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила п. 8.8. ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО № ННН 3019836708 в АО «СОГАЗ». С учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО осталась невозмещенной сумма 457 417 руб. 65 коп.
На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 457 417 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не отрицала. При определении суммы ущерба просила учесть результаты судебной экспертизы. Также указала, что в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда.
Третьи лица ООО «Модуль Лайт», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 06 марта 2021 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н №, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Лексус, г/н №, допустив столкновение с ним.
Факт нарушения п. 8.8 ПДД РФ А установлено сотрудниками ГИБДД РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком вина ДТП не отрицается.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство марки Лексус, г/н №, принадлежащее ООО «Модуль Лайт», на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования серии АА № от 10 декабря 2020 г. на срок с 20 декабря 2020 г. по 19 декабря 2021 г.
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 марта 2021 г., имел место страховой случай, ущерб автомобилю Лексус, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Модуль Лайт» и СПАО «Ингосстрах».
В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ООО «Модуль Лайт» (собственник автомобиля) обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты.
В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 857 417 руб. 65 коп., что подтверждается актами осмотра от 11 марта 2021 г. и от 06 мая 2021 г., заказ-нарядом ИН Б № ДМЭ3163311 от 24 мая 2021 г., счетом № ДМЭС002253 от 04 мая 2021 г., платежными поручениями № 489215 от 21 мая 2021 г. и № 531307 от 28 мая 2021 г.
Таким образом, истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, выплачена сумма в размере 857 417 руб. 65 коп.
В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта В № 1909/22/1 от 26 сентября 2022 г. повреждения транспортного средства Лексус, г/н №, при изложенных в материалах дела обстоятельствах, в том числе, повреждения, заявленные истцом и указанные в акте осмотра и зафиксированные на фотографиях, могли образоваться.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н №, поврежденного в результате ДТП 06 марта 2021 г., составляет 605 775 руб.
Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта В у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять заключению эксперта.
Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение эксперта В № 1909/22/1 от 26 сентября 2022 г.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта может быть меньше фактически заявленной истцом стоимости, в связи с чем сумма материального ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, определятся исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и составляет 605 775 руб. 00 коп.
С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП, лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) на ФИО1 может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в размере 605 775 - 400 000 = 205 775 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ее имущественном положении, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не усматривается.
При этом ответчик не лишена права на подачу заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО1 частично, в размере 205 775 руб.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется, поскольку денежное требование возникнет с момента вступления в силу настоящего решения суда. Просрочка исполнения решения суда станет основанием для возложения на виновное лицо ответственности за неисполнение денежного обязательства. В настоящее время данное требование является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774 руб. 18 коп. согласно платежному поручению № 114703 от 03 февраля 2022 г.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (44,99 % от цены иска), руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 497 руб. 60 коп.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01 апреля 2016 г., дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением № 140851 от 28 октября 2021 г. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 * 44,99 % = 1 574 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 205 775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 574 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных