14RS0035-01-2023-002349-77

Дело № 2а-2608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего вр.и.о. судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ильиной В.Т., при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к МУ МВД России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным решения об оспаривании решения о сокращении срока временного пребывания в РФ. Заявленные требования обосновал тем, что 13 января 2023 года от МУ МВД РФ «Якутское» ему поступило письмо с уведомлениями о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и о том, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со сроком на 3 года, до 13.01.2026. С данными решениями истец не согласен, так как длительное время проживает на территории РФ и состоит в официальных трудовых отношениях, имеет постоянный источник дохода, также состоит на миграционном учете. В связи с чем, административный истец просит отменить и признать незаконными решение административного ответчика о неразрешении въезда в РФ от 13.01.2023 г. и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Также административный истец, пояснил, что на иждивении у него есть сын ФИО7., ____ г.р., который родился на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» ФИО3 с иском не согласилась, указав на необоснованность иска, поскольку оспариваемое решение было вынесено законно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является гражданином ___, проживает и работает в г. Якутске.

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных по учету иностранных граждан СПО "Мигрант-1" 28.12.2016 г. истец прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, при пересечении границы документирован миграционной картой №№

По прибытию на территорию Республики Саха (Якутия) гражданин ___ ФИО1, ____ г.р., осуществил постановку на временный миграционный учет по месту пребывания по следующим адресам: ____ со сроком 19.04.2016-18.01.2017; ____ со сроком 18.01.2017-27.03.2017; ____ со сроком 23.03.2017-27.03.2018; ____ со сроком 22.03.2018-21.03.2019; ____ сроком 23.03.2019-16.09.2020; ____ со сроком 16.09.2020-03.08.2022; ____ со сроком 03.08.2022-04.08.2023.

15.11.2021 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) рассмотрены материалы уголовного дела в отношении гражданина ___ ФИО1, ____ г.р., обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №№ от 15 ноября 2021 года следует, что гражданин ___ ФИО1, ____ г.р., с целью использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством, умышленно предъявил его сотруднику ИДПС БДПС ГИБДД по РС (Я).

Согласно заключению эксперта, водительское удостоверение выданное на имя ФИО1, ____ г.р., изготовлено не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда РС (Я) от 15 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 6% из заработка в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

Кроме того, гражданин ___ ФИО1, ____ г.р., 24.03.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

13.01.2023 г. МУ МВД России «Якутское» в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года до 13.01.2026 г. на основании пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Предоставление иностранным гражданином заведомо подложных документов влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как ограничение на въезд.

Так, из содержания спорного решения МУ МВД России «Якутское» от 13.01.2023 г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до 13.01.2026 г. следует, что основанием для его вынесения послужило совершение истцом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, характеризующее его незаконопослушное поведение, пренебрежительное отношение к соблюдению законодательства Российской Федерации, что создает реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Характер совершенного преступления свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также законов РФ. Совершенное административным истцом преступление свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года № 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Наличие у административного истца супруги - гражданки ___, а также рождения ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, данные обстоятельства не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении него носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

При этом проживание административного истца и его семьи в стране их гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Более того, административным ответчиком при принятии оспариваемых решений были приняты во внимание семейное положение административного ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Суд также принимает во внимание, что установление факта использования иностранным гражданином заведомо подложного документа (водительского удостоверения) и сведения о неоднократном совершении административного правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности, негативно характеризует иностранного гражданина, в том числе о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, что создает реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, является небольшой тяжести, что уполномоченный орган ограничился лишь формальным установлением факта привлечения административного истца к ответственности без учета всех обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина, являются несостоятельными, поскольку основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является факт использования иностранным гражданином подложных документов, подтверждается материалами дела, в том числе, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2021 года.

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего противоправное деяние в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации. Кроме того, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было. Совершая преступление, иностранный граждан должен был осознавать последствия своих действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МУ МВД России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о признании незаконными решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Т. Ильина

Решение изготовлено 15.03.2023.