Решение по делу № 2-1171/2025 от 30.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-24-121527\5010-011 от <дата> по обращению <ФИО>.

дело № 2-1171/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000731-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-121527\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-121527\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак М693№ и автомобиля «JAC K7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив установленный Правилами ОСАГО комплект документов. В соответствии с пунктом 4.2 заявления, ФИО2 просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день, поврежденное транспортное средство марки Nissan Fuga», государственный регистрационный знак М693№ было осмотрено специалистами ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», о чем был составлен акт смотра, по содержанию которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки Nissan Fuga», государственный регистрационный знак М693№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» реализуя положения ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО и ч. 8 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела», истребовало из Правительства <адрес> видеозаписи с МКАД (с 60 по 64 км.), на котором произошло ДТП за период времени с 02 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Nissan Fuga», государственный регистрационный знак М693№. Запрошенные видеозаписи были предоставлены в распоряжение СПАО «Ингосстрах» и использованы в целях разрешения вопроса о назначении автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», а также видеозаписей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подробно зафиксирован момент столкновения транспортных средств, сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства марки Nissan Fuga», государственный регистрационный знак М693№ осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП. При этом, указанное экспертное заключение и видеозаписи ДТП были предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, но им не была дана никакая оценка, предоставленные.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО2 умышленно причинил вред имуществу, которым управлял, автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак М693№, что является исключением из страхового риска в силу положений, закрепленных в подпункте «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

В свою очередь, не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого № У-24-121527\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу последнего со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

При этом, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, при этом обстоятельства причинения повреждений транспортному средству «JAC K7», государственный регистрационный знак <***>, а также совершения ФИО2 ДТП не исследовались.

В этой связи, ссылаясь по изложенным мотивам на отсутствие у страховщика обязанности по возмещению ФИО2 материального вреда в рамках договора ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» инициировало разрешение настоящего спора в суде, просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-121527\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 400 000 руб. отменить.

В судебном заседании представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии же с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, о чем разъяснено Верховным Судом РФ в соответствующем постановлении Пленума касаемо применения норм действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак М693№ и автомобиля «JAC K7», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 482285).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была

застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В соответствии с пунктом 4.2 заявления, ФИО2 просил СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», а также видеозаписей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подробно зафиксирован момент столкновения транспортных средств, сотрудниками ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого, водитель транспортного средства марки Nissan Fuga», государственный регистрационный знак М693№ осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сам спровоцировал исследуемое ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО2 отказано в выплате суммы страхового возмещения, также отказано страховщиком последнему в возмещении материального вреда в рамках договора ОСАГО и в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО11 ПЭ.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121527/3020- 006, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 441 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 766 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 875 900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 121 576 рублей 00 копеек.

Основываясь на выводах заключения ООО «Калужское экспертное бюро», решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-121527\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено об умышленном характере действий ФИО7 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождающем страховщика от возмещения последнему материального вреда. При этом, как указано СПАО «ИНГОССТРАХ» ранее ФИО2 являлся участником множества ДТП, развивающихся по аналогичному сценарию.

С учетом доводов страховщика и по ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Планета Экспертиз» ФИО8 №у-2025, с технической точки зрения, согласно представленным на исследование материалам гражданского дела №, с учетом постановки вопроса, эксперт приходит к выводу о невозможности полного и детального проведения сравнительного анализа исследуемых ДТП, на основании предоставленных материалов, в связи с отсутствием ключевых параметров ДТП, необходимых для анализа.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО2 и ФИО9 должны были двигаться по выбранным полосам с разрешенной скоростью движения, регламентированной на данном участке дороги. СкоростиТС Nissan Fuga и ТС Jac К7 в момент столкновения так и в момент возникновения опасности определить не представляется возможным ввиду отсутствия данных в объяснениях водителей и следов торможения.

Поэтому водитель ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Fuga должен был видеть двигающийся сбоку на дистанции не более длины ТС, по крайней правой полосе, попутно и без изменения направления движения ТС Jac К7 и перед перестроением, должен был заблаговременно подать световой сигнал соответствующего направления и уступить дорогу попутным автомобилям, а именно ТС Jac К7.

При этом подача сигнала не давала водителю ФИО2 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Таким образом, водитель ФИО2 своим маневром перестроения создал опасность для движения водителю ТС Jac К7. Так же следует отметить, что на представленной видеозаписи отчетливо видно, что дорожное покрытие на месте ДТП -сухое, что повышает сцепление колес с дорожным покрытием.

Водитель ФИО9, управляя ТС Jac К7 двигался по крайней правой полосе без изменения направления движения. Момент включения и подача водителем ТС NISSAN FUGA светового сигнала левого указателя поворота не подтверждено видеозаписью, поэтому не был воспринят водителем ТС Jac К7 как момент возникновения опасности для его движения. Водитель ТС NISSAN FUGA для безопасного перестроения в полосу, должен был пропуститьТС Jac К7, который располагался слева от него в крайней правой полосе (относительно основного направления движения на участке (МКАД 63 км- 64 км).

В свою очередь водитель ТС Jac К7 не должен был заранее снижать скорость, так как не мог знать, что водитель ТС NISSAN FUGA отступит от требований ПДД РФ.

Теоретически (определено видеозаписью) опасность для дальнейшего движения для водителя ТС Jac К7 могла возникнуть спустя фактически более 2-3 секунд, до столкновения ТС в момент начала опасного сближения ТС (когда ТС NISSAN FUGA начинает пересекать раздели-тельную полосу), однако данный промежуток времени не превышает общего времени реакции водителя, без учета времени на срабатывания тормозного механизма, времени нарастания замедления и времени на остановку ТС.

Поэтому с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО9, управлявший ТС Jac К7 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства.

Возможность избежать столкновение водителем ТС Jac К7 ФИО9 должна определяться не применением торможения, а выполнением требований ПДД РФ. Поэтому водитель ФИО2 управлявший ТС NISSAN FUGA располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновения путем своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ТС Jac К7 ФИО9 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ТС NISSAN FUGA ФИО2 не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 8.4,10.1 ПДД РФ.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, сторонами доказательств, дающих оснований ставить выводы ООО «Планета Экспертиз» под сомнение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, заключение ООО «Планета Экспертиз» принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Оценивая же вышеприведенные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для освобождения СПАО «ИНГОССТРАХ» от обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно и объективно установлено наличие умысла последнего на совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку по указанным мотивам событие от ДД.ММ.ГГГГ признаками страхового случая не обладает, так как не является случайным, применительно к положениям ст. 963 ГК РФ, гражданская правовая ответственность по возмещению ФИО2 причиненного материального вреда в рамках договора ОСАГО на СПАО «ИНГОССТРАХ» возложению не подлежала, а потому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-121527\5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-121527/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-121527/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Н.А.Щетинкина