УИД 03RS0045-01-2025-004550-27
Дело № 2-420/2025
Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Уфа – Кабаково произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП случилось по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты главы 9 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему (истцу ФИО1) на праве собственности, в связи с чем ему подлежит возмещению вред в размере рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению №(К), составленного ООО «Авто-Эксперт», величина суммы годных остатков составляет 186 897 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 018 343 руб.
Следовательно, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию 431 446 руб. (1 018 343 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 186 897 руб. (годные остатки)).
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с солидарно ответчиков ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 431 446 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 286 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал полностью, показал суду, что постановлением инспектора ДПС он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, штраф полностью оплатил. Автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, принадлежал ФИО3, он (ответчик) управлял автомобилем на основании страхового полиса.
Ответчик ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении ущерба, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имел ли виновник ДТП ФИО2, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:
- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);
- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);
- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минут на 10 км автодороги г. Уфа – Кабаково, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов главы 9 Правил дорожного движения, нарушил правила маневрирования и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250,0 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №(К) от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (без учета износа) составляет 3 377 162 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (с учетом износа) составляет 1 997 805 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 018 343 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 186 897,75 руб. (л.д. 18-60).
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000,0 руб. (реестр от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.
Заключение экспертов в силу положений статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,0 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Как указано выше, в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.
В соответствии с положениями пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Суд сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца по состоянию, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия (1 018 343 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (186 897 руб.) и стоимости выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в пределах установленного лимита (400 000 руб.)
С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 431 446,00 руб. ((1 018 343 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 186 897 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Определяя надлежащего ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, установил, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.
Как следует из вышеуказанного страхового полиса, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение следующих вопросов: на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, являлось ли данное основание законным, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что законный владелец ФИО3 передал транспортное средство ответчику ФИО2 как лицу, допущенному к управлению указанным автомобилем, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется, в связи с чем приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерба в пользу истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 руб.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца взыскать частично, в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии №, выданный МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО3 (паспорт серии №, выданный Отделением по <адрес> Отдела по вопросам миграции Управления МВД по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431446 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13286 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я. Миннебаева
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева