Дело № 2а-1970/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
судьи С ломовой И.В.,
при секретаре Шакарашвили Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1
Александровича к Ростовской таможне о признании незаконным Уведомления (уточнения к уведомлению) таможенного органа об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне, в обоснование заявленных требований, указал следующее.
В январе 2022 года ФИО1 от Федеральной таможенной службы Южное таможенное управление Ростовская таможня было получено Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ... ... в связи с нарушением временного ввоза (невывоз транспортного средства в установленный срок) ВАЗ 2115 ... по ... Сумма подлежащих уплате таможенных платежей, включая проценты, пени составила 283 232, 90 рублей.
Между тем, обязанность ФИО1 но вывозу транспортного средства не исполнена им по причине похищения автомобиля ..., что применительно к положениям статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.
Угон автомобиля произошел помимо воли ФИО1, у него отсутствовала возможность вывезти транспортное средство в установленны сроки, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате таможенных платежей.
По факту хищения автомобиля ВАЗ 2115, гос. номер ..., принадлежащего ФИО1, ..., было возбуждено уголовное дело ..., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу 21.02.2015 принято решение о приостановлении срока предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Указанная информация подтверждается Справкой ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-яа-Дону от 01.02.22 ....
В феврале 2022 г. ФИО1 в адрес Ростовской таможни было направлено письмо с просьбой пересмотреть начисление таможенных платежей и отменить Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.12.2021 ....
В ответе ... от 02.03.2022 г. на вышеуказанное письмо Ростовской таможней был дан ответ, из которого следует, что основания для признания автомобиля не находящимся под таможенным контролем отсутствуют, поскольку ни одно из обстоятельств, содержащихся в пункте 7 статьи 14 ТК ЕАЭС в отношения временно ввезенного автомобиля, Ростовской таможней не установлено. Одновременно - указано, что решение ..., вынесенное в отношении ФИО1 по факту нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, отменено в связи с тем, что установлен факт утраты вышеуказанного транспортпаге средства, зарегистрированного в иностранном государстве, и на основания информации, изложенной в письме отдела по расследованию преступления на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.02.2022г. ... о том, что по факту хищения автомойки ВАЗ 2115, регистрационный номер ... ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Также 25.03.2022 г. в адрес ФИО1 поступило письмо ... от 21.03.2022 г. от Ростовской таможни, в котором указано о том что уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.12.2021 ... исполнению не подлежит.
Одновременно, письмом ... от 21.03.2022 г. Ростовской таможней ФИО1, направлено Уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2022 ... в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок в связи с утратой временно ввезенного транспортного средства - ВАЗ 211540-110-32 ЗНГ VIN ... по ПТД .... Сумма подлежащих уплате таможенных платежей, включая проценты, пени составила 295 631,73 руб.
Административный истец просил признать незаконным Уведомление (уточнение к уведомлению) Федеральной таможенной службы Южное таможенное управление Ростовская таможня о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2022 ... в отношении ФИО1
ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель Ростовской таможни ФИО3, действующая на основании доверенности и представившая копию диплома, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требовании, по основаниям изложенным в отзыве.
Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела 18 июня 2014 года ФИО1 через таможенный пункт МАПП Новошахтинск на территорию Российской Федерации из Украины ввезен автомобиль ВАЗ 2115, регистрационный номер АН9364НК, VIN ..., 2011 года выпуска для личного пользования.
Срок временного ввоза указанного автомобиля установлен должностными лицами таможенного поста до 17 июня 2015 года включительно, то есть равным максимально допустимому в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.
В установленный таможенным органом срок, транспортное средство с таможенной территории Евразийского экономического союза декларантом вывезено не было.
Согласно материалам дела автомобиль ВАЗ 2115, регистрационный номер ..., VIN ... был похищен, 21.12.2014 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших кражу.
Решением, принятым по результатам таможенного контроля ... в отношении автомобиля, временно ввезенного, установлено нахождение автомобиля на территории Евразийского экономического союза по истечении срока временного ввоза при отсутствии факта его декларирования и отсутствии уплаты таможенных платежей.
21.03.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2022г. ..., согласно которому подлежащие уплате таможенные платежи, специальные, антидемпенговые, компенсационные пошлины, проценты и пени составляют 295 631,73 руб., в том числе таможенных платежей 188 376,28 руб., пени – 107 255,45 руб.
Поскольку, по мнению таможенного органа, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».
В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союзавременно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо вотношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личногопользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 года N 168-О, от 12 июля 2006 годаN 260-О).
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником автомобиля, истец после обнаружения пропажи транспортного средства незамедлительно обратился в правоохранительные органы.
Обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ФИО1 по его вине, а также неоднократность угонов транспортных средств, принадлежащих истцу и ввезенных ранее на территорию Российской Федерации, не установлены. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело.
Таким образом, подтверждается факт утраты и уничтожения транспортного средства, в результате которого у административного истца отсутствовала объективная возможность вывезти его за пределы Таможенного союза ЕАЭС.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности уплаты таможенных платежей и удовлетворения требования административного искового заявления о признании незаконным Уведомление (уточнение к уведомлению) Федеральной таможенной службы Южное таможенное управление Ростовская таможня о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.03.2022 ... в отношении ФИО1, в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине хищения автомобиля.
Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым повлекло увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным Уведомления (уточнения к уведомлению) таможенного органа об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - удовлетворить.
Признать незаконным Уведомление (уточнения к уведомлению) таможенного органа об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от ... № ... в отношении Бородай
Александра Александровича.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.