Дело № 2-2045/2025

УИД 23RS0040-01-2023-005361-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на

основании доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «Согаз», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО ХХХ№, и автомобилем «Камаз М1840», г.р.з. №, в сцепке с прицепом Тонар 861, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что было установлено ГИБДД и подтверждается материалами административного дела, постановлением № 18810323227770019442 от 23.08.2022, определением ЗДТ114822 от 16.08.2022. 25.08.2022 истцом были сданы в АО «Согаз» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения заявления по наступившему страховому случаю. АО «Согаз» выдало направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. 25.08.2022 транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом. 15.09.2022 в установленные законом сроки АО «Согаз»произвело выплату страхового возмещения в размере 284 100 руб. С принятым решение АО «Согаз» истец не согласилась полностью. Истцом была направлена телеграмма о вызове на дополнительный осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта. Ответчик был уведомлены надлежащим образом, заранее. С целью осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. №. Согласно независимой технической экспертизе № 0085 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № с учетом износа составила 503 516 руб., без учета износа 981 808 руб., рыночная стоимость составляет 537 000 руб. стоимость годных остатков 68 000 руб. Соответственно стоимость ущерба составляет 469 000 руб. 16.12.2022 истцом была направлена в АО «Согаз» досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены. 21.12.2022 АО «Согаз» выслала письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением АО «Согаз» истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению и назначил проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между сторонами.23.06.2023 был получен ответ об отказе в удовлетворении требований от финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 115 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 57 950 руб., возмещения судебных издержек (независимая экспертиза) 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 35 000 руб., затраты на услуги нотариуса 3 200 руб., почтовые отправления в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму задолженности страхового возмещения в размере 115 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 57 950 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., затраты на доверенность 2 150 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., затраты на представителя в размере 60 000 руб., затраты на почтовые отправления и телеграммы в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в иске и заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Представители ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просилаприменить ст. 333 ГК РФ к снижению сумму неустойки и штрафа.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что16.08.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз M1840, г.р.з. №, в сцепке с прицепом Тонар 97861, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Леопард», г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

25.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.08.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого оставлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 29.08.2022 № XXX 02544446399P№0001 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 517 581,06 руб., с учетом износа 284 100 руб. Подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП и годных остатков, согласно которой стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 583 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

15.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 284 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 45820 и актом о страховом случае.

Не согласившись с действиями страховщика с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО7

Согласно независимой технической экспертизе № 0085 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № с учетом износа составила 503 516 руб., без учета износа 981 808 руб., рыночная стоимость составляет 537 000 руб. стоимость годных остатков 68 000 руб. Стоимость ущерба причиненного поврежденному транспортному средству «Ниссан Леопард», г.р.з. № составляет 469 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

16.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием доплатить страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

21.12.2022 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

22.05.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

28.05.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-56102/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

С позицией службы финансового уполномоченного истец не согласна, так как не были учтены все заявленные обстоятельства, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно независимой технической экспертизе № 0085 от 02.12.2022, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № с учетом износа составила 503 516 руб., без учета износа 981 808 руб., рыночная стоимость составляет 537 000 руб. стоимость годных остатков 68 000 руб. Стоимость ущерба причиненного поврежденному транспортному средству «Ниссан Леопард», г.р.з. № составляет 469 000 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № 0085 от 02.12.2022, выполненное ИП ФИО7, как надлежащее доказательство, эксперт проводивший экспертизу, не был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом суд не может принять представленное истцом экспертное заключение № 0085 от 02.12.2022 как доказательство основополагающего решения.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.08.2023 была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект».

Согласно выводам экспертного заключения № 118/2023 от 25.12.2023, выполненного ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 16.08.2022, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, без учета износа составила 1 374 400 руб., с учетом износа составила 720 200 руб., рыночная стоимость составляет 516 800 руб., величина годных остатков 62 900 руб. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2022, повреждения не относящиеся к ДТП от 16.08.2022 имеются на ПТФ правой.

Определением суда от 12.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертизадля установления рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства на дату ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. Т193ТХ38 составляет 516 800 руб., величина годных остатков 62 900 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2024 была назначена повторная судебная комплексная, трасологическая, автотехническая, товароведческая судебная экспертиза (с учетом пересекающихся повреждений ДТП от 16.08.2022, 06.05.2022), проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ» Эксперт Авто».

Согласно выводам экспертного заключения № 101950-06-24,выполненного ООО «НИЛСЭ» Эксперт Авто», рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з№ на дату ДТП на представляется возможным так как общий перечень повреждений не соответствует заявленным (административный материал ГИБДД) от 16.08.2022.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2025 была назначена повторная судебная комплексная, трасологическая, автотехническая, товароведческая судебная экспертиза (с учетом пересекающихся повреждений ДТП от 16.08.2022, 06.05.2022), проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ» Эксперт Авто».

Согласно выводам дополнительному экспертному заключению № 101950-06-24,выполненного ООО «НИЛСЭ» Эксперт Авто» следует, что совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2022 в 20 час. 58 мин. на 12 км + 970 м Западный обход г. Краснодар, дает основание для вывода о том, что повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Ниссан Леопард», г.р.з. №, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами боковой задней левой частью кузова прицепа Тонар 97861,г.р.з. №, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования и деформирующего воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Леопард»,г.р.з. №, полученных в ДТП от 16.08.2022, в соответствии с требованиями ЕМР и с учетом износа, составляет: 348 400 руб. Стоимость транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № на дату 16.08.2022 до момента его повреждения ДТП составляла 472 700 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 650 700 >472 700, что говорит о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков для дальнейшей эксплуатации на дату 16.08.2022 составляет 60 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. №, с учетом дефектов эксплуатации и повреждений на дату 16.08.2022 составляла 472 700 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещенияв размере 115 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика 50% штрафа от суммы страхового возмещения в размере 57 950 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФот 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что ответчик не удовлетворил требования претензии в установленный срок, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 950 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по изготовление рецензии в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГК ПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах по оказанию юридических услуг в размер 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 23АВ4151388 от 23.06.2023 представитель ФИО6 уполномочен представлять интересы истца ФИО1 и вести гражданские и административные дела, связанные с любым дорожно-транспортным происшествием…, с правом получения присужденного имущества или денежных средств.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только в конкретном гражданском деле.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 477руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...> пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУМВД России по Краснодарскому краю, к.п. №, адрес: <адрес> сумму задолженности страхового возмещения в размере 115 900 руб., штраф в размере 57 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на производство рецензии в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., затраты на почтовые отправления и телеграммы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...> д.10государственную пошлину в доход государства в размере 4 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025