Дело № 2-1327/2022

УИД: 68RS0003-01-2022-001837-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие»» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП в сумме 95635 руб., взыскании судебных расходов в сумме 38069 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в 10 час. 40 мин. на произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный номер принадлежащего ФИО1, который в порядке ПВУ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

страховщик по своему усмотрению без его согласия заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 33300 руб.

он обратился в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэкспорт» за проведением экспертизы, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля при расчете по единой методике ЦБ РФ без учета износа заменяемых частей составляет 70806 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Тамбовской области без учета износа заменяемых частей составляет 166441 руб. За проведение экспертизы он оплатил 5000 руб..

Поэтому считает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 95635 руб.

Определением Советского районного суда от к участию в качестве соответчика привлечена ООО Страховая Компания «СОГЛАСИЕ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что истец в данном иске требования предъявляет исключительно к виновнику ДТП и сумму ущерба просит взыскать с него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что указанный ущерб должен быть компенсирован страховой компанией в пределах лимита ответственности – 400000 рублей. Оспаривать заявленную сумму ущерба и вину в ДТП в судебном порядке, не намерен.

Представитель соответчика ООО СК «Согласия» требования не признала, указав, что страховая выплата произведена в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 10 час. 40 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участниками которого стали:

- транспортное средство , государственный номер под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1;

- транспортное средство , государственный номер под управлением ФИО2 принадлежащее ему же.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством , что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от . и определением от 0 .

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ в ООО СК «Согласие».

в ООО «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

был проведен осмотр транспортного средства

ООО СК «Согласие» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого была организована независимая экспертиза, о чем составлено экспертное заключение

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства без учета износа составляет рублей.47342,00 рублей, с учетом износа 33264,72 руб..

ООО «СК «Согласие» направило в адрес Истца письмо с информированием о том, что, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем, страховое возмещение будет направлено на имя Истца.

В адрес страховщика от СТОА поступили отказы от ремонта.

сумма страхового возмещения была направлена почтовым переводом в адрес ФИО1

в адрес страховщика поступило обращение ФИО1 касательно выбора способа страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором указала, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

ФИО1 предоставлены корректные банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения

, в соответствии с платежным поручением , ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 33300,00 рублей (стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с экспертным заключением).

в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

СогласнопреамбулеФедерального закона от г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья15,пункт 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи3Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленнымстатьёй 7Закона об ОСАГО, так и предусмотреннымпунктом 19 статьи12Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленномЕдиной методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённойположениемЦентрального банка Российской Федерации от г. N432-П (далее - Единая методика).

Согласнопункту 15 статьи12Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силупункта 151статьи12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 161указанной статьи) в соответствии спунктами 152или153данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 161статьи12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Такжеподпунктом "ж" пункта 161статьи12Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в егопреамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной формеЗаконоб ОСАГО также не предусматривает.

В то же времяпунктом 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласностатье 1072названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Впункте 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья15, пункт 1 статьи1064, статья1072 и пункт 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениямЗаконаоб ОСАГО во взаимосвязи с положениямиглавы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации впостановленииот г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

СогласнопостановлениюКонституционного Суда Российской Федерации от г. N6-ПЗаконоб ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи15, пункта 1 статьи 1064, статьи1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениямиЗаконаоб ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии сЗакономоб ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемыхГражданским кодексомРоссийской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пунктом 161статьи12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии сЕдиной методикойразмер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержаниюЗаконаоб ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена вопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019г. N1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положенийпунктов 15,151и161статьи12Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 151и 161статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3и4 статьи 1,пункт 1 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна производится в пределах лимита ответственности – 400000 рублей, в данном случае не основана на законе

Выплата страхового возмещения в пределах суммы, определенной проведенным страховой компанией экспертном исследовании, не противоречит закону, кроме того истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере разницы между ущербом без учетом износа, рассчитанным по Единой методике и размером ущерба, ьез учета износа по среднерыночным ценам в .

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» и и определяет его в размере 95635 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и заявленными исковыми требованиями, оснований для выхода за пределы которых у суда в силу ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Размер ущерба, а также вина в ДТП ответчиком ФИО2 в судебном порядке оспорены не были.

С учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 как причинителя вреда, следовательно, в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие»» следует отказать.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела понес расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт»» в размере 5000 рублей что подтверждается квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 рублей, оплаченные при подаче иска и расходы по оплате экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт»» в размере 5000 рублей, поскольку данное заключение расценивалось как доказательство, предоставленное в обоснование заявленного иска и указанные расходы подтверждены платежными документами.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, на основании квитанции -договора представитель истца ФИО3 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве представителя ФИО1 ( , в судебных заседаниях), кроме того, им было подготовлено исковое заявление в связи с чем, суд полагает возможным определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 18000 рублей: 3000 рублей-составление и предъявление искового заявления в суд, по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие»» о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.р. уроженца в пользу ФИО1, г.р., уроженца в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95635 рублей, судебные расходы в общей сумме 26069 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере и к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья: Елохова М.В.