Судья Голованов А.В. Дело № 33-5128/2023

УИД: 76RS0013-02-2022-004579-18

изготовлено 27.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Равинской О.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по блокировке счетов (карт), системы дистанционного банковского обслуживания, возложении обязанности по их разблокировке, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2022 г. ПАО «Сбербанк» ограничил доступ ФИО1 к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» и заблокировал банковские карты по причине сомнительного характера совершенных операций, в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истица с действиями Банка не согласна, считает, что к ней не применимо ни одно из оснований для включения в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Полагает, что незаконными действиями банка нарушены ее права.

В связи с изложенными обстоятельствами истица испытывала трудности, неудобства и моральные переживания, а также понесла прямые убытки в виде комиссионных платежей при переводах в сторонние банки денежных средств. Действия банка привели к переживаниям клиента, ФИО1 не может переводить заработную плату по зарплатному проекту, осталась без средств к существованию, имея на иждивении двоих детей. В связи с указанными обстоятельствами просит возместить моральный вред в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, сведений о причинах неявки не представили.

ФИО1 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности действий ПАО «Сбербанк» по блокировке счетов (карт) и системы дистанционного банковского обслуживания ФИО1

С данным выводом суда, постановленным по делу решением и изложенными в нем мотивами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона, а доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных действий ПАО «Сбербанк» несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктами 2.7-2.9 Приложения № 2 к Положению Банка России № 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банк вправе требовать от своих клиентов сведения и документы о финансовом положении, включая бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, сведения об источниках происхождения денежных средств и иного имущества клиента.

ПАО «Сбербанк» разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 № 881-11, пунктом 5.10.1 которых предусмотрено применение мер к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, в том числе, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Обязанность клиента по предоставлению дополнительных документов по запросу Банка установлена и Условиями банковского обслуживания. В соответствии с Условиями Банк вправе приостановить или прекратить доступ к SMS-банку (Мобильному банку), приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк онлайн» в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок) (пункты 2.18, 3.17.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право давать оценку операциям клиента на предмет их сомнительности и, в случае ее наличия, принимать решение об отказе выполнении операций по счету, приостанавливать, или прекращать действие электронного средства платежа.

15.12.2010 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №.

ФИО1 выданы дебетовые банковские карты Visa Electron №****№ (счет №) и Мир сберкарта №****№ (счет №).

Истица была ознакомлена с условиями банковского обслуживания, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и обязалась их исполнять, что следует за заявления на банковское обслуживание и на получение карты.

В период с 11.08.2022 года по 09.11.2022 года на счета, открытые на имя ФИО1 (№, №, №, №, №) были зачислены денежные средства от физического лица ФИО10 и перечислены на счета третьих физических лиц, основными из которых являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из письма ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1, письменных возражений ПАО «Сбербанк» следует, что при совершении указанных операции по счету истицы банком выявлены признаки, указывающие на их необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предусмотренные позициями № 1411 и 1499.

На основании проведенного анализа, поскольку имели место множественные ежедневные переводы со счетов/на счета различных физических лиц с последующей выдачей наличных, а также зачисление денежных средств со счетов третьих лиц с последующим переводом на счета третьих лиц, ПАО «Сбербанк» установлено, что в операциях клиента отсутствует очевидный экономический смысл проведения подобных расчетов. Имелись основания полагать, что операции, проводимые по счетам, возможно, направлены на транзит и вывод денежных средств в теневой оборот.

По запросу банка 14.11.2022 года и 18.11.2022 года ФИО1 представлены документы: пояснительная записка; патент на право применения патентной системы налогообложения; книга учета доходов индивидуального предпринимателя на 2021 г. (1418 219 руб. за налоговый период); книга учета доходов ИП за 2022 г. (указано как 3 кв. 2021г.) (243 000,00 руб. за налоговый период); книга учета доходов ИП за 2022 г. (вкл. 3 кв. 2022г.) (1 258 107,00 руб. за налоговый период); договор поставки деревянных поддонов от 01.03.2022 года, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО10; договор поставки деревянных поддонов от 12.03.2022 года, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО10; акты оказанных транспортных услуг; заявки ИП ФИО10 на перевозку груза; транспортные накладные; фотографии различных грузовых т/с на погрузке/разгрузке; договор поручения между юридическими лицами (ИП ФИО10 - заказчик) и физическим лицом (ФИО3) от 01.02.2022 г. на поиск поставщиков для заказчика тары и поддонов и осуществление всех связанных с этим поручением действий; претензия.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» установлено, что ФИО1 представлены не все документы, подтверждающие банковские операции, вызвавшие сомнения у банка.

Так, не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 52 000 рублей ФИО8 в связи с приобретением у него головки блока цилиндров для её собственного автомобиля (модель не указана).

На счет истцы денежные средства поступали безналично с назначением платежа «SBOL Зачисление на БК н/д внесенных в других Филиалах» от большого количества физических лиц, основным из которых являлся ИП ФИО11 с последующими переводами на счета иных физических лиц. ФИО1 пояснила, что полученные от ИП ФИО10 денежные средства были подотчетными, но истица не является работником ИП ФИО10, какого-либо агентского договора, заключенного между ФИО1 и ФИО10, также не представлено.

Не было представлено и каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений по оказанию услуг, сложившихся между ФИО1 и физическими лицами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, на счета которых ФИО1 регулярно переводила денежные средства со счетов.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что указанные документы до настоящего времени истицей не представлены.

Таким образом, в ходе проверки ПАО «Сбербанк» установлено, что ФИО1 не представила документы, подтверждающие экономический смысл операций по получению денежных средств от ИП ФИО10 и их переводу ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которыми банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер в виде ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания, блокировки банковских карт, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» была установлена сомнительность сделок ФИО1, которая не была устранена истицей посредством представления необходимых документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ПАО «Сбербанк» по блокировке счетов (карт), системы дистанционного банковского обслуживания ФИО1 являются законными.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи