Судья Карпинская Ю.А.

№ 2-775/2023

74RS0002-01-2022-008053-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11021/2023

22 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 11 января 2023 года, определение от 11 января 2023 года Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении по малозначительности, признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г.Челябинску ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску о признании постановления о прекращении дела об административном правонарушении по малозначительности незаконным, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взыскании материального ущерба в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2080 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что является <данные изъяты>. 07 января 2022 года его автомобиль был незаконно эвакуирован сотрудниками ГИБДД с места <данные изъяты>, несмотря на то, что <данные изъяты>; возбуждено производство в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, однако расходы на эвакуацию возложены на истца. Полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у водителей отсутствует обязанность по внесению транспортных средств <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>. Действия сотрудников ГИБДД УМВД России по Челябинской области по эвакуации автомобиля повлекли возникновение материального ущерба в размере 2080 рублей, а также моральные страдания, размер которых истец оценивает в 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц инспектора полка ДПС УМВД России по г.Челябинску ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МВД РФ, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2023 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, МВД России о признании постановления о прекращении дела об административном правонарушении незаконным, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, МВД России о признании действий по эвакуации транспортного средства незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение и определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что применение п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, на который сослался суд в решении, является спорным, поскольку в законодательство внесены изменения. Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ № № с 01 июля 2020 года <данные изъяты> не выдается. До принятия решения об эвакуации транспортного средства сотрудник ГИБДД в силу положений ст. № КоАП РФ должен был убедиться, что автомобиль <данные изъяты>. При этом на передней и задней части автомобиля имелись <данные изъяты>. Действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола задержания транспортного средства, эвакуации автомобиля, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью являются незаконными. Полагает, что судом неверно рассмотрен административный иск в порядке гражданского судопроизводства, суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец ФИО1, третьи лица инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, инспектор полка ДПС УМВД России по г.Челябинску ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства, составленного 07 января 2022 в 14 час. 35 мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Задержание автомашины, <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в отсутствие водителя (л.д.20).

Данный автомобиль принадлежит истцу ФИО1, являющемуся <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, удостоверением серии № (л.д.23).

Прибыв на место хранения автомобиля, ФИО1 предъявил документ, подтверждающий <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 07 января 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ ввиду его малозначительности ФИО1 освобожден от ответственности, производство по делу прекращено, на него возложена обязанность по оплате стоимости перемещения, хранения задержанного транспортного средства (л.д. 22).

ФИО1 понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2080 руб. (л.д.10).

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 07 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по малозначительности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административном правонарушения, суд указал, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Разрешая требования ФИО1 в остальной части, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исследовав материалы по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий сотрудников ГИБДД по эвакуации автомобиля незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы факт противоправности действий сотрудника ГИБДД по составлению протокола о задержании принадлежащего истцу автомобиля с последующим помещением его на специализированную стоянку для хранения не доказан, при задержании транспортного средства таковое не было обозначено <данные изъяты> после предъявления истцом документов, подтверждающих <данные изъяты>, постановлением инспектора ГИБДД от 07 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

Не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по эвакуации транспортного средства ссылка в жалобе на Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка размещения в федеральном реестре <данные изъяты>, а также использования и предоставления этих сведений и о признании утратившим силу приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № ", поскольку правом на размещение сведений о своем транспортном средстве <данные изъяты> ФИО1 не воспользовался по своему усмотрению, что им не оспаривается.

При составлении протокола задержания произведена фотофиксация, согласно которой в момент задержания на транспортном средстве отсутствовал опознавательный знак <данные изъяты> что также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД г.Челябинска ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о том, что на автомобиле имелись наклейки, указывающие на его принадлежность <данные изъяты>, поскольку доказательств этому, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Наличие у ФИО5 <данные изъяты> не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. При наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, у сотрудников ГИБДД имелось право на задержание транспортного средства в силу закона. Вина должностных лиц в причинении истцу материального и морального вреда не доказана.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств незаконности принятых принудительных мер в виде задержания транспортного средства, наличия причинно-следственной связи между указанными мерами и наступившими для истца материально-правовыми последствиями, правовые основания для взыскания с ответчиков убытков, компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с прекращением производства по делу по части требований, а также о том, что судом неверно избран вид судопроизводства, суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ, разъяснений данных в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" споры о возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Положениями глав 28 - 30 КоАП РФ регламентируется порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

В данном случае порядок привлечения лица к административной ответственности, обжалования постановления по делу об административном правонарушении определен специальным федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2023 года, определение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.