Дело № 2-375/2023
УИД: 48RS0003-01-2022-004309-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Исаева М.А.,
при секретаре Манаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплектстрой» о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплектстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом. В обоснование заявления указала, что 15.09.2021 года заключила договор займа с ООО «Комплектстрой», согласно которому передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 15 процентов годовых на срок до 15.09.2022 года. Однако ответчик денежные средства не вернул, в виду чего у него образовалось денежное обязательство, которое до настоящего времени не исполнено. В силу п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа подлежат начислению проценты за период с 16.09.2022 года по 25.10.2022 года в размере 24 780,82 руб., а также с 16.09.2022 года до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ; в силу п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов за период с 16.09.2022 года по 25.10.2022 года подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента от неуплаченной вовремя суммы в размере 120 000 руб., а также с 16.09.2022 года до фактического исполнения обязательств. Уточнив исковые требования, просила взыскать сумму долга 3 450 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2022 года по 25.10.2022 года в размере 28 497,97 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 16.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 16.09.2022 года по 25.10.2022 года в размере 138 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 174 руб.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Комплектстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснив, что при заключении договора займа истицей были переданы личные накопления.
Представители третьего лица УФНС России по Липецкой области по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доход истицы не позволяет предоставить заявленную сумму. Кроме того, по расчетному счету ООО «Комплектстрой» отсутствуют движения денежных средств с назначением платежа «займ» или позволяющие определить получение - возврат займа, выдачи - зачисление наличных денежных средств. В приходно-кассовом ордере № 1 от 15.09.2021 года содержится подпись главного бухгалтера и кассира, а также расшифровка подписи – ФИО5, в то время как он является директором организации, а ФИО1 главным бухгалтером.
Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ООО «Инвестпроект», Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в письменных пояснениях сообщил, что не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения данного гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2022 года ООО «Комплектстрой» является юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО5, основным видом деятельности общества является разборка и снос зданий. Дополнительным видом деятельности является в том числе строительство жилых и нежилых зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.
Из представленных истцом и ответчиком доказательств усматривается, что 15.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Комплектстрой» заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику 3 000 000 руб. на срок до 15.09.2022 года. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 2.1 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.09.2021 года, ФИО1 произведена оплата по договору денежного займа б/н от 15.09.2021 года в сумме 3 000 000 руб. В графах главный бухгалтер и кассир стоит подпись с расшифровкой ФИО5
В приходно-кассовом ордере № 1 от 15.09.2021 года содержится аналогичная информация, а также содержится указание по дебету счет 50 (касса), корреспондирующий счет, субсчет – 66, который в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» значится как расчеты по краткосрочным кредитам и займам.
Как следует из содержания кассовой книги ООО «Комплектстрой» на 2021 год, предприятием от ФИО1 15.09.2021 года принято 3 000 000 руб. Номер корреспондирующего счета, субсчета - 66.03. Выдано ФИО5 3 000 000 руб. Из номера корреспондирующего счета, субсчета – 71.01 следует, что денежные средства переданы подотчетному лицу. Стоят подписи кассира и бухгалтера с расшифровкой ФИО1 Кассовая книга подписана руководителем организации ФИО5 и главным бухгалтером ФИО1
Из представленной ООО «Комплектстрой» карточки счета 50 за 2021 год усматривается поступление на счет № 50.01 от ФИО1 наличных 0К00-000001 от 15.09.2021 года в 12 час. 00 мин. 14 сек. в сумме 3 000 000 руб., а также выдача со счета № 50 ФИО6 наличных 0К00000001 от 15.09.2021 года в 12 час. 00 мин. 15 сек.
Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора денежного займа истцом были переданы наличные денежные средства в названной сумме.
В письменном отзыве ответчик подтвердил факт заключения и передачи денежных средств по договору денежного займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.
Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).
В ходе рассмотрения дела представитель истца суду пояснил, что при заключении договора денежного займа истцом были переданы ответчику личные сбережения.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику займ в размере 3 000 000 руб., представлено не было.
Согласно представленным УФНС России по Липецкой области справкам о доходах и суммах налога истицы ФИО1 за 2020 – 2022 годы по месту работы в ООО «Теземстрой» в 2020 году был получен доход в сумме 180 000 руб., в ООО «РИП» в 2020 году был получен доход в сумме 240 000 руб., общая сумма дохода в 2020 году составила 420 000 руб. В ООО «Фортуна» в 2021 году был получен доход в сумме 35 000 руб., в ООО «Комплектстрой» в 2021 году был получен доход в сумме 154 000 руб., в ООО «Реализация Инвестиционных Проектов» в 2021 году был получен доход в сумме 20 000 руб., в ООО «Теземстрой» в 2021 году был получен доход в сумме 169 772,73 руб., общая сумма дохода в 2021 году составила 378 772,73 руб.
Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанной сумме были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации или израсходованы.
В целях проверки передачи денежных средств по запросу суда налоговыми органами представлена выписка по расчетным счетам за 3, 4 квартал 2021 года ООО «Комплектстрой», в которой отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет от ФИО1 15.09.2021 года 3 000 000 руб., при этом из представленных истцом и ответчиком документов усматривается поступление на счет № 50.01.
Кроме того, как следует из кассовой книги ООО «Комплектстрой» на 2021 год и карточки счета 50 за 2021 год, денежные средства переданы подотчетному лицу ООО «Комплектстрой» - ФИО5, однако доказательств расходования заемщиком денежных средств суду не представлено.
Также необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В пункте 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У указано, что кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Как следует из представленных УФНС России по Липецкой области и ОСФР по Липецкой области сведений о доходах, истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Комплектстрой». Из кассовой книги ООО «Комплектстрой» на 2021 года усматривается, что должность истца - главный бухгалтер.
Вместе с тем приходно-кассовый ордер № 1 от 15.09.2021 года и квитанция к нему подписаны генеральным директором ООО «Комплектстрой» ФИО5
Учитывая недоказанность наличия финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, а также отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику и их дальнейшего расходования последним, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ФИО1 (паспорт №) к ООО «Комплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) М.А. Исаев
Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2023 года