№ 2-47/2026 (2-1831/2025)

УИД-24RS0032-01-2025-001938-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 18.02.2025 г. в 20 часов 25 минут по адресу: <...> рабочий, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», и Киа Рио г/н <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400 000 руб. В связи с тем, что указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Содействие» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 422 500 руб. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

С учетом заявленных уточнений исковых требований, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 594 998 руб. 59 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб., а также возвратить излише уплаченную государственную пошлину в размере 8 325 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебное заседание также не явилась. До судебного заседания представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд двух представителей ФИО5, и ФИО6, которые в судебном заседании представили письменные возражения на заявленные исковые требования. Не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в ДТП, не возражали против взыскания с их доверителя денежных средств в сумме 594 998 руб. 59 коп., исходя из заключения судебной экспертизы. Возражали против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., просили снизить сумму судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» - в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 г. в 20 часов 25 минут по адресу: <...> рабочий, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО3, и Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП произошедшего 18 февраля 2025 года по адресу: <...> рабочий, д. 7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Солярис г/н №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0428880268 в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0467888651 в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, произведя выплату страхового возмещения ФИО3, в размере - 400 000 руб.

В связи с тем, что указанных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы, по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 0303252608 от 24.03.2025 года составленному ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис г/н №, на дату ДТП без учета износа – 1 422 549 руб.

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая обстоятельства ДТП, стороной ответчика не согласившейся с представленной истцом экспертизой, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16.05.2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с заключением экспертов № 246 от 18.112025 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г/н №, на дату ДТП составила – 1 305 700 руб. без учета износа, с учетом износа – 955 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП составила – 1 299 200 руб., стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет – 304 201 руб. 41 коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 246 от 18.112025 года, выполненное ООО «Центр независимой оценки», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено, с заключением эксперта стороны согласились.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.02.2025 г. в 20 часов 25 минут, в <...> рабочий, д. 7, с участием автомобилей: Хендай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО3, и Киа Рио г/н № под управлением водителя ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Киа Рио г/н № двигался по левой полосе проезжей части ул. Глинки со стороны ул. Фестивальная, в направлении прилегающей территории рынка «Народный», где при совершении левого поворота вне перекрестка, на прилегающую терриорию к пынку «Народный» в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис г/н №, который двигался во встречном направлении, чем допустил столкновение. Указанные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненным транспортному средству Хендай Солярис г/н №.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем, расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 299 200 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (304 201 руб. 41 коп.).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также суммой, выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 594 998 руб. 59 коп. (1 299 200 руб. (среднерыночная стоимость) – 304 201 руб. 41 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 594 998 руб. 59 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 подлежат взысканию услуги оценщика в размере 10 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 1803-1/ЮК от 18.03.2025 г., заключённого между ООО «Содействие» и ФИО3 предметом договора является: устная консультация и формирование правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции и подача заявлений/ходатайств, возражений. Общая стоимость услуг определена в п. 3.2 договора и составляет 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было составлено исковое заявление, и уточненное исковое заявление, после проведения судбеной экспертизы, также представитель истца ФИО4 участвовала в одном судебном заседании: 16.05.2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 8 000 руб. – за устную консультацию, формирование правовой позиции и подготовку искового заявления, 2 000 руб. – за подготовку уточненного искового заявления, 5 000 руб. - представление интересов в суде, а всего 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 18.03.2025 года и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку сумма удовлетворенных заявленных требований составила - 594 998 руб. 59 коп. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причинённого результате ДТП в размере 594 998 руб. 59 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 700 руб., сумму государственной пошлины в размере 16 900 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года.