УИД 77RS0018-02-2025-004503-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6132/25 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2024 г. истец забронировал проживание в отеле: Fioleto Famili Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4, оплатив предоплату в размере сумма за бронирование 2-х номеров на период с 18.08.2025 г. по 25.08.2025 г. Оплата подтверждается квитанцией/чеком №бн от 22.11.2024 г. В связи с плохой экологической ситуацией в адрес истец вынужден был отказаться от услуг отеля, уведомив ответчика письменно по электронной почте 11.01.2025 г. Согласно условиям договора оферты данного отеля, размещённого на их сайте, возврат денежных средств осуществляется через 45 календарных дней после подачи заявления на отмену бронирования. Исходя из выше сказанного срок возврата наступил 24.02.2025 г. Поскольку, по мнению ФИО1, ответчик нарушил его права, с него подлежит взысканию предоплата, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за бронирование денежные средства в размере сумма, неустойку (ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона) за период с 24.02.2025 г. по 03.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик после подачи иска возвратил плату за бронирование, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку (ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона) за период с 24.02.2025 г. по 03.04.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций, указал, что 22.04.2025 г. ответчик возвратил истцу предоплату, при этом ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона к спорным правоотношениям не применима. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, взыскиваемая компенсация морального вреда завышена. Общество исполнило требование потребителя, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 г. ФИО1 через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fileto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: адрес, на период их предоставления с 18.08.2025 г. по 25.08.2025 г. (количество ночей — 7, количество взрослых гостей — 4, количество номеров — 2) (подтверждение бронирования № 9011064, служебный номер брони: 29250818-12036-314836508).

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты о 18.04.2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 22.11.2024 г. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 11.01.2025 г. подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

На основании поданного истцом заявления, ответчиком 22.04.2025 г. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены по реквизитам указанного истцом счета, что подтверждается платежным поручением № 2786 от 22.04.2025 г.

Таким образом, возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле произведен ответчиком в полном объеме 22.04.2025 г.

Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Согласно п. 2.2 Договора заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

Согласно п. 3.3.1 Договора заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Согласно п. 6.8 Договора оферты, возврат денежных средств в случае отмены Заказа, досрочного выезда или не заезда в Отель, производится Исполнителем за основании письменного заявления лица, оплачивавшего Заказ. Форма такого заявления устанавливается Исполнителем и предоставляется заинтересованному лицу по его просьбе. Подписанное лицом, оплатившим Заказ, заявление о возврате денежных средств направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования по электронной почте.

Возврат денежных средств производится Исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления (п. 6.9 Договора оферты).

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Указанные положения закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не предусматривают неустойку, начисляемую, в связи с просрочкой исполнения требований потребителя, связанным с отказом от Договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика.

Так, согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ(услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Учитывая, что в данном случае, заказчик отказался от исполнения договора и истец запросил возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора в любое время (на основании ст. 32 Закона), у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств; учитывая, что заявление об отказе от исполнения договора истец подал в адрес ответчика 11.01.2025 г., расчет процентов следует производить за период с 26.02.2025 г. (+45 дней от даты подачи заявления) по 22.04.2025 г. (дату возврата денежных средств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, исходя из расчета: 246 360 х 21% / 365 х 56.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять сумма из расчета (7 937,52 + 3 000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025 г.

Судья Алексеев М.В.