РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Федоровой Н.Н.
при секретаре Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1166/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:
принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra (№).
Взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость смартфона в размере 79 999 рублей,
- расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 799 рублей 34 копейки.
- почтовые расходы в размере 72 рубля,
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда
- компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей;
- штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra (№) стоимостью 79 999 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяца.
В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток - перестал функционировать.
Согласно технического исследования ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией с требованием произвести возврат денежных средств, провести проверку качества в присутствии истца в <адрес>. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на обращение истца ему было предложено предоставить смартфон в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00. С проведением проверки качества в другом городе он не был согласен, так как он проживает в <адрес>, сервисный центр имеется так же в <адрес>.
Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяет использовать товар по назначению, что является грубейшим нарушением его прав, как потребителя. До настоящего момента законные требования истца не удовлетворены.
Истец ФИО1 представитель истца ФИО5 - в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещались, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась, предоставила возражения, согласно которым просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с уклонением истца от участия в экспертизе, непредставлению эксперту спорного товара для исследования, считать факт наличия недостатка, за который отвечает продавец опровергнутым.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика ООО «ДНС Ритейл», что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra (№) стоимостью 79 999 рублей, что подтверждается чеком.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки.
Истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно технического исследования ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией с требованием произвести возврат денежных средств, провести проверку качества в присутствии истца в <адрес>. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на обращение истца ему было предложено предоставить смартфон в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С проведением проверки качества в другом городе он не был согласен, так как он проживает в <адрес>, сервисный центр имеется так же в <адрес>.
Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяет использовать товар по назначению, до настоящего момента законные требования истца не удовлетворены.
Ответчик, реализуя свою обязанность по доказыванию, внес денежные средства на депозит суда и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смарт».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом составлен Акт о непредоставлении объекта исследования на судебную экспертизу.
В суд поступило ходатайство о возврате определения без исполнения, в связи с уклонением истца от предоставления товара на осмотр, несмотря на неоднократное уведомление экспертом стороны истца об этом.
Со стороны истца и представителя предоставление товара на судебную экспертизу не последовало, несмотря на то, что стороны извещались надлежащим образом, заблаговременно, неоднократно, в связи с чем экспертом ответить на поставленные перед ним вопросы не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения экспертизы в виду непредставления товара на исследование, производство по делу возобновлено.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом положений ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец уклонился от предоставления товара для проведения экспертизы, в связи с наличием спора о существенных производственных недостатках, которые оспаривала сторона ответчика.
Рассматривая по существу заявленные требования истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает что доказательств наличия в товаре недостатка истцом представлено не было. Ссылка истца на техническое заключение проведенное в отношении спорного товара так же является необоснованной, поскольку суду указанное заключение не предоставлено и соответственно суд лишен возможности давать указанному заключению надлежащую оценку.
Суд полагает что истец уклонился от проведения экспертизы об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых (наличие недостатка в товаре) возложено на истца, отказавшись предоставить товар. Истцом не указаны причины отказа предоставить товар, что так же делает невозможным оценить причины невозможности предоставления товара с точки зрения уважительности. Назначение судом экспертного исследования в организацию, выбранную на усмотрение суда не нарушает права истца, тем более, что последний от участия в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выборе конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта в соответствии с положениями ч.2 ст.79 ГПК РФ так же уклонился, поскольку в судебное заседание в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы не явился.
Следует отметить, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ формирование окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, выбор экспертного учреждения прерогатива суда.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств наличия в реализованном ответчиком товаре – смартфоне Samsung Galaxy S22 Ultra (№), имеется производственный существенный недостаток, в следствие чего у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств по правилам ст.18 закона РФ «О защите прав потребителе» суду не представлено.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК суд не усматривает.
Более того, суд полагает, что намеренное не предоставление товара для проведения судебной товароведческой экспертизы, лишило ответчика ООО «ДНС Ритейл» возможности доказать факт отсутствия в товаре производственного существенного недостатка, тогда как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена именно на ответчика, что также обнаруживает признаки злоупотребления правом со стороны истца, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.
Учитывая перечисленное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара, и как следствие, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца ФИО1, ответчиком не находит оснований для возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.
С учетом отказа истцу в исковых требований, не проведения судебной товароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, и в виду отсутствия со стороны ООО «ДНС Ритейл» ходатайств о возмещении понесенных расходов в связи с исполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости возврата внесенных денежных средств ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на счет УСД в Самарской области в размере 12 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившего заявления ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <***> денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента в Самарской области в счет оплаты проведения судебной товароведческой экспертизы.
Поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Самарской области возвратить ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <***> денежные средства в размере 12 000 рублей, внесенные на лицевой счет Управления судебного департамента в Самарской области в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:
Получатель: ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
ИНН <***>, КПП 631643001, ОГРН <***>
р/с <***>
к/с 30101810200000000824
БИК: 042202824
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.
Судья: Н.Н. Федорова