Дело № 1-356/2023(№12302320010000138)

42RS0016-01-2023-001199-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Новокузнецк Кемеровской области 18 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- Стачевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Щербаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, разведенного, не трудоустроенного, не в/о, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, судимого 11.08.2022 мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбытых 13.12.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции – полицейским мобильного взвода ОБППСП Управления МВД России по <адрес>, имеющим специальное звание «сержант полиции», назначенным на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть представителем власти, согласно пункту 6.10.1 и 6.10.2 должностного регламента полицейского мобильного взвода ОБППСП Управления МВД России по <адрес> прибыв к дому № по <адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на законные и обоснованные требования представителя власти Потерпевший №1 о проследовании в отдел полиции «Куйбышевский Управления МВД России по <адрес> для разбирательства по сообщению о преступлении зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью нарушения нормальной деятельности органа власти и оскорбления представителя власти Потерпевший №1, унижая его честь и достоинство, в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками различия, в присутствии посторонних лиц, публично, в грубой неприличной форме, умышленно, оскорбил полицейского мобильного взвода ОБППСП Управления МВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказав нецензурные слова неприличного, оскорбительного содержания в его адрес, тем самым оскорбив Потерпевший №1 как лично, так и в его лице всех сотрудников полиции нецензурными выражениями, явно не соответствующими общепринятым нормам поведения, грубо попирающим человеческое достоинство, как личности, так и представителя власти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей признал полностью. Не признал себя виновным в совершении угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он ездил по адресу: <адрес>, откуда забрал свои вещи, т.к. накануне поссорился и расстался со своей сожительницей ФИО5 После того, как он забрал вещи, он проехал к магазину «Десяточка», по адресу: <адрес>, около которого со своими друзьями, в количестве 3х человек, стояли и распивали пиво. Через некоторое время к магазину подъехал патрульный полицейский автомобиль, из которого вышли 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании, один из них подошел к нему, представился, и сказал, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции для разбирательства, причину разбирательства не сказал, пояснил, что «информация конфиденциальная». Поскольку он ничего противозаконного не делал, то стал возмущаться, в том числе с использованием нецензурной брани, для связки слов в предложении. Сотрудник полиции, как позже выяснилось- Потерпевший №1, стал настаивать на том, чтобы он прошел в патрульный автомобиль, он отказался усаживаться в отсек для задержанных, и в ходе разговора с ним, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью и жестикулировать руками, при этом он видел, что недалеко находится свидетель Свидетель №3. Он понимал, что его нецензурные выражения унизили честь и достоинство полицейского Потерпевший №1, как представителя власти, так и личности. После этого Потерпевший №1 попытался заломить его руку за спину, он в этот момент дернулся от него, пытаясь выдернуть руку из его руки, на помощь Потерпевший №1 подоспел его напарник Свидетель №1, вдвоем они заломили ему руки за спину, повалили на землю, после чего надели наручники и усадили в патрульный автомобиль. Слов угроз применения насилия не высказывал, лишь высказался в адрес Потерпевший №1, оскорбив его как сотрудника полиции, так и как человека. В отделе полиции «Куйбышевский» он принес полицейскому свои извинения.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в должности полицейского мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. С 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № на маршруте патрулирования № вместе с напарником Свидетель №1. На службе они находились в форменном обмундировании и со знаками различия «полиция». Около 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурной части ОП «Куйбышевский» о том, что по адресу: <адрес> «пьяный грозится избить ребенка заявителя». После этого ими был осуществлен выезд по указанному адресу, подъехав к магазину по адресу: <адрес>, их встретила заявительница Свидетель №3 и указала им на гражданина ФИО1, который стоял около вышеуказанного магазина, что он грозится расправой ребенку и его матери. Они проследовали вместе с Свидетель №1 к гражданину ФИО1 и, подойдя к нему, они представились и попросили его проследовать с ними в отдел полиции «Куйбышевский» для дальнейшего разбирательства, на что он сразу же агрессивно отреагировал на их просьбу и отказался проследовать с ними в отдел полиции, и в ходе разговора с ним он стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, в присутствии заявителя Свидетель №3. Данные нецензурные выражения ФИО1 публично унизили его честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя власти, так и личности. Он вел себя агрессивно по отношению к нему, так как он стоял рядом с ним, и позже замахнулся сверху вниз своей правой рукой с кистью сжатой в кулак в область его лица, при этом сказав нецензурно угрозу применения физического насилия и угрозу убийством. ФИО1 был пьян, зол, агрессивен и находился рядом с ним и в любую секунду мог причинить ему вред здоровью, после чего он применил к нему физическую силу, загиб руки за спину и средства ограничивающие движения «наручники» и после этого с напарником Свидетель №1 посадили его в патрульный автомобиль и проследовали в отдел полиции «Куйбышевский»

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автопатруля № вместе с напарником Потерпевший №1 Находился в форменном обмундировании и со знаками различия «полиция». Около 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщения КУСП от дежурной части отдела полиции «Куйбышевский» о том, что по адресу: <адрес> «бьют окна». После этого ими был осуществлен выезд по указанному адресу, подъехав к магазину «Десяточка» по адресу: <адрес> их встретила заявительница Свидетель №3, которая находилась в автомобиле и «поморгала» им фарами, чтобы они остановились. Свидетель №3 указала на ФИО1, который стоял около магазина в компании мужчин и выпивал алкоголь, пояснив, что именно на него она написала заявление. После этого они проследовали к гражданину ФИО1, первым шел Потерпевший №1. Затем, после того, как он закрыл патрульный автомобиль, он с Свидетель №3 подошел к Потерпевший №1. Подойдя к ФИО1, Потерпевший №1 представился и попросил его проследовать с ними в отдел полиции «Куйбышевский» для дальнейшего разбирательства, на что он сразу же агрессивно отреагировал на их просьбу и отказался проследовать с ними в отдел полиции и после в ходе разговора с ним он стал оскорблять грубой нецензурной бранью его напарника Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №3. Данные высказывания публично унизили честь и достоинство Потерпевший №1 сотрудника полиции, как представителя власти, так и личности. После этого ФИО1 проследовал с ними до патрульного автомобиля, но сесть в патрульный автомобиль он отказывался. Он (Свидетель №1) открыл дверь автомобиля в отсек для задержанных, а когда повернулся в сторону Потерпевший №1 и ФИО1, то увидел как ФИО1 делает замах руки, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, при этом он высказал в нецензурной форме слова угрозы убийством. После чего они применили к нему физическую силу, загиб руки за спину и средства ограничивающие движения «наручники» и посадили его в патрульный автомобиль и проследовали в отдел полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>. Не смог пояснить, почему в письменных объяснениях, данных им непосредственно после совершения преступления, давал иные показания и не указывал на то, что подсудимый замахнулся рукой на Потерпевший №1 и высказал слова угроз убийством.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. она находилась дома, по адресу: <адрес>, с ее подругой Свидетель №2. Свидетель №2 позвонила ее сестра ФИО5, сообщила, что поскандалила с сожителем ФИО1, он ей угрожал. Попросила съездить по адресу: <адрес>, и посмотреть уехал оттуда ее сожитель ФИО1 или нет. Они с Свидетель №2 собралась и на машине Свидетель №2 поехали к ней домой. Приехав к магазину на адрес: <адрес> они увидели, что ФИО1 с толпой мужчин находится там, и они с Свидетель №2 остановились у данного магазина, ФИО1 подошел к их машине, начал ругаться на них, показывал им непристойные жесты. После он с мужчинами зашел в магазин, а они в это время вызвали полицию и сообщили, что ФИО1 угрожает ребенку ФИО2. Далее он вышел из магазина и ушел к своей машине, у которой стоял все время, до прибытия сотрудников полиции, несколько позже прибыли сотрудники полиции, двое полицейских попросили проследовать ФИО1 с ними в отдел полиции. Сотрудники полиции представились ФИО1, они был в форменном обмундировании и со знаками различия «Полиция», но ФИО1 на требования сотрудников полиции не реагировал, начал сопротивляться и выражаться в отношении одного из полицейских, который был ближе к нему, грубой нецензурной бранью, жестикулировал, показывал на него рукой. Далее, этот сотрудник полиции попытался сделать спецприем «загиб руки за спину», однако ФИО1 вырвал свои руки, взмахнув рукой в сторону полицейского. Ему на помощь подоспел второй полицейский, они повалили ФИО1 на землю и надели наручники, посадили в патрульный автомобиль и проследовали в отдел полиции «Куйбышевский», куда она и Свидетель №2 тоже проследовали. Пояснила, что все происходящее записывала на камеру своего сотового телефона, запись передавала следователю, вместе они ее просматривали. Не смогла пояснить, почему в письменных объяснениях непосредственно после совершения преступления давала иные показания и не указывала на то, что подсудимый замахнулся рукой на полицейского и высказал слова угрозы.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. она приехала к дому своей подруги Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Ей позвонила ее сестра ФИО5 и сообщила, что около ее дома, по адресу: <адрес> находится ее бывший сожитель ФИО1 с толпой неизвестных ей мужчин, которые разбили ей окно в доме, и попросила приехать к ней домой и посмотреть, уехал ли ФИО1. Они с Свидетель №3 на ее машине поехали к ней домой. Приехав к магазину по адресу: <адрес>,они увидели, что ФИО1 с толпой мужчин находится там, распивает спиртные напитки. Они по телефону вызвали полицию и сообщили, что толпа мужчин угрожает ребенку. Около 21.15 час прибыли сотрудники полиции, подошли к ним и попросили проследовать в отдел полиции «Куйбышевский» для выяснения обстоятельств. После, сотрудники полиции подошли к ФИО1 и его компании друзей, представились им и попросили проследовать ФИО1 с ними в отдел полиции, но ФИО1 начал сразу же агрессивно вести себя в отношении сотрудников полиции, спрашивать, зачем ему ехать с ними надо, кто они такие, а также выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. При этом, сотрудники полиции были в форменном обмундировании и со знаками различия «Полиция». После этого сотрудники полиции и ФИО1 прошли к патрульному автомобилю, сотрудники полиции его просили добровольно сесть в патрульный автомобиль, но он отказывался. ФИО1 стоял в непосредственной близости от одного сотрудника полиции и замахнулся своей правой рукой с кистью сжатой в кулак в область лица сотрудника полиции, высказавшись нецензурно, после чего сотрудники полиции схватили его, повалили на землю, надели на ФИО1 «наручники» и посадили его в патрульный автомобиль и проследовали в отдел полиции «Куйбышевский»(л.д. 47-50).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который докладывал начальнику ОП «Куйбышевский» ФИО6 о том, что при отработке сообщения о преступлении, был установлен ФИО1, который умышленно оскорбил его грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в его действиях усматривает признаки преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ(л.д.3),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен открытый участок местности рядом с магазином «Десяточка» по адресу: <адрес>. Потерпевшим Потерпевший №1 указано на место, где со слов последнего установлено, что подозреваемый ФИО1 оскорблял его грубой нецензурной бранью, а также замахнулся своей правой рукой в его сторону (68-73)

-Протоколом осмотра документов, подтверждающих назначение на должность полицейского Потерпевший №1, его должностные функции, нахождение его при исполнении своих должностных обязанностей в день совершения преступления (л.д.60-65), а именно были осмотрены: 1) Копия выписки из приказа о назначении на должность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; 2) Копия выписки из приказа о присвоении специального звания Потерпевший №1 от 2ДД.ММ.ГГГГ № л/с; 3) Копия должностного регламента (инструкция) полицейского взвода полицейского мобильного взвода ОБППСП Управления МВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1, из которого следует, что в его обязанности входит- предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования, а также при отработке сигналов дежурных частей отделов полиции, Управления МВД России по <адрес>.; 4) Копия строевой записки личного состава ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве; 5) Копия журнала КУСП за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе КУСП №, из которого следует, что от гр. ФИО5 поступило сообщение, что по <адрес> знакомый ворвался в дом, угрожал заявителю и грозит избить ребенка заявителя. Осмотренные документы признаны иными документами и хранятся в материалах уголовного дела( 66, 31-39)

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК, достоверность каждого проверена, они согласуются между собой и, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель переквалифицировал обвинение ФИО1 с ч.1 ст. 318 УК РФ на ст. 319 УК РФ, поскольку в судебном следствии не нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств угроза применения насилия в отношении представителя власти.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она является обоснованной, мотивированной и основана на тщательном исследованных судом в судебном следствии доказательствах и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что при описанных выше обстоятельствах, ФИО1 публично оскорбил представителя власти – полицейского Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21.05 час на участке местности <адрес>, куда наряд полиции в составе потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 прибыл для установления обстоятельств поступившего сообщения в отношении заявителя ФИО2 и для пресечения противоправных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него ФИО1 преступления, являлся представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Указанное подтверждается приказами о назначении его на службу, должностной инструкцией, показаниями потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено в отношении полицейского, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в момент нахождения потерпевшего на дежурстве и в связи с пресечением противоправного поведения подсудимого, о чем свидетельствуют журнал КУСП, где имеется поступившее сообщение от гр.ФИО5 в дежурную часть отдела полиции о том, что Михалев ворвался в дом по <адрес>, угрожал ей и ребенку, и строевая записка личного состава о несении потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 дежурства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 словесно высказал неоднократно и в неприличной форме в отношении Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, явно не соответствующим общепринятым нормам поведения, унижая его честь и достоинство, как представителя власти, а также в его лице всех сотрудников полиции. Факт высказывания оскорблений подтвержден в суде показаниями свидетелей, потерпевшего, которые подтверждаются рапортом потерпевшего, и признается самим подсудимым.

Преступление совершено ФИО1 в присутствии очевидцев- свидетелей- Свидетель №3 и Свидетель №2. О присутствии посторонних лиц при оскорблении им сотрудника полиции ФИО1 было достоверно известно, из его показаний следует, что он видел, что на месте конфликта присутствуют и наблюдают за происходящим посторонние люди. Таким образом, факт оскорбления представителей власти стал достоянием третьих лиц, т.е. публичным.

Оскорбления были высказаны ФИО1 в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, и явилось выражением недовольства деятельностью сотрудников полиции.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, он осознавал, что унижает честь и достоинство представителя власти, подрывает авторитет органов управления, в данном случае полиции, создает обстановку нервозности в деятельности их сотрудников, и желал этого.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд отмечает, что на учетах в специализированных диспансерах города он не состоит, разведен, но проживает с бывшей супругой в фактических брачных отношениях, имеет детей, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие 3х несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно полезным трудом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу приведенной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Представленные суду стороной обвинения доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления или употребление алкоголя явилось непосредственной причиной совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем, при определении размера наказания суд применяет правила назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с реальным их отбыванием. По мнению суда, иной вид наказания, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправления осуждённого, т.к. ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания или условного наказания. Наказание в виде исправительных работ будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости, гуманизма. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания не установлено.

В целях надлежащего исполнения приговора суда до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6(шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения через суд Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева