Решение по делу № 2-1395/2023 от 13.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1395/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001769-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 13 ноября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1395/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СОА «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 13.03.3023 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** под управлением третьего лица. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Виновником в ДТП является третье лицо. 14.03.2023 истец обратилась к ответчику для урегулирования страхового случая. 30.03.2023 страховщик выплатил истцу 136000 руб., 06.04.2023 страховщик доплатил 8400 руб. Всего размер страховой выплаты составил 145000 руб. 24.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой. Просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. Страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральном виде по своему усмотрению. 24.04.2023 страховщик отказал в удовлетворении требования истца. 05.05.2023 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 13.06.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. Основанием для отказа послужил вывод финуполномоченного о том, что у ответчика отсутствует договор с СТО, на которых мог быть произведен ремонт ТС истца. При этом уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из положений Единой методики составляет с учетом износа на заменяемые части 148800 руб., без учета износа 238400 руб. С решением уполномоченного не согласна, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета на заменяемые запасные части, исходя из средних, сложившихся в Кировской области. За соблюдение досудебного обязательного претензионного порядка истец уплатил 4000 руб. Истец обратился к ИП для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ. За услуги эксперта истец уплатил 9500 руб. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта: - без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Кировской области, составляет 362200 руб., - без учета износа, исходя из положений Единой методики, составляет 282400 руб. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию разница между размером ущерба, выплаченного ответчиком и суммой восстановительного ремонта, определенного по средним ценам Кировской области без учета износа в размере 217200 руб. (362200 – 145000). Крайний, двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек 03.04.2023. Учитывая, положения действующего законодательства, сложившуюся судебную практику, истец считает, что начисление неустойки должно быть произведено на разницу между суммой выплаты и суммой, рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике есть на сумму 137400 руб. (282400 – 145000), то есть сумма неустойки составит за период с 06.04.2023 (день выплаты 8400 руб.), всего за 3 дня 4374,32 руб., из расчета: 1% в день от суммы 145800 руб.; а с 07.04.2023 у страховщика сохранилась обязанность по уплате неустойки из расчета 1% в день от суммы 137400 руб., за период по 11.07.2023, всего за 96 дней – 131904 руб. Всего сумма неустойки составила 136278 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 217200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 9500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 228 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 134 535 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в возражениях на иск указали, что в связи с ДТП, произошедшим 13.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 15.03.2023 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт 30.03.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136600 руб. По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230602 руб. 71 коп., с учетом износа- 145000 руб. 06.04.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8400 руб. Истец обратилась с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки. Истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку у страховщика нет договоров со СТОА в <данные изъяты>, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, страховщик не имел возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с этим выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Считают, что передав банковские реквизиты истец подтвердила намерение получить страховое возмещение в денежной форме, кроме того действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Выразили несогласие с экспертным заключением ИП поскольку указанные недостатки подтверждают несоответствие независимой экспертизы положениям Единой методики, полагают, что при выплате страхового возмещения руководствовались результатами экспертного заключения, подготовленного по их инициативе, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 145000 руб. тем самым исполнив обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме. Кроме того финансовый уполномоченный установил, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом выплата страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности, что подтверждает обоснованность размера ущерба по заключению эксперта страховщика. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку ответчик действовал правомерно, прав истца не нарушал, свои обязательства выполнили в полном объеме оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** собственник ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3, которая при движении задним ходом совершила наезд на позади остановившееся транспортное средство принадлежащее истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП, т.е. 13.03.2023 ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом *** от <дата> со сроком действия с 00 час. 00 мин. 10.02.2023 по 09.02.2024 (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ***.

14.03.2023 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая.

30.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу 136600 руб. и 8400 руб. 06.04.2023, а всего размер страховой выплаты составил 145000 руб.

Согласно акту о страховом случае по убытку *** по заявлению потерпевшей ФИО1, определен размер страхового возмещения в размере 145 000 руб.

14.04.2023 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензий, в которой указала, что 23.03.2023 ей направлено уведомление о признании события страховым случаем, однако в уведомлении указано, произвести восстановительный ремонт страховщик не может, в связи, с чем принял решение о страховой выплате, в уведомлении просил предоставить банковские реквизиты. Однако, она не выражала желания урегулирования страхового случая путем выплаты. Считает, что страховщик должен выплатить в ее пользу страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части. Просила рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, возместить убытки на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также просила рассчитать и выплатить в ее пользу неустойку в соответствии с требованиями закона об ОСАГО (л.д.14,16,17,80).

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 24.04.2023 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате неустойки, а также во взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д.17).

05.05.2023 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.28).

Решением от 13.06.2023 № *** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано (л.д.28-33).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначена экспертиза, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.05.2023 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 238 400 руб., с учетом износа 148 800 руб. (л.д.31).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец ФИО1 в заявлении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала.

Сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, об отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от 10.07.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, исходя из средних цен, сложившихся в Кировской области, по состоянию на дату ДТП составляет 362 200 руб.

Определением суда от 24.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> *** от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Кировской области, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП 13.03.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 280 640 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом ответчик проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовал, т.е. своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил, суд приходит к выводу, что в данном случае истец ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из средних цен, сложившихся в Кировской области, т.е. в размере 217 000 рублей (362 200-145 000).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 134 535 руб. за период с 04.04.2023 по 11.07.2023 исходя из расчета 1% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе (280640 рублей) с учетом выплаченных ответчиком сумм (136600 рублей 06.04.2023 и 8400 рублей 07.04.2023).

Суд соглашается с данным размером неустойки, и считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 134 535 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного САО «Ресо-Гарантия» обязательства, не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 67 820 руб. (135640 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

Положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям применению не подлежат в силу действия специальной нормы, регулирующей данные правоотношения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.07.2023 и чека следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО2, а именно: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца – 16000 руб. (л.д.11).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

За оказанные экспертом <данные изъяты> услуги ФИО4 уплатила 9500 руб., что подтверждается чеком *** от 10.07.2023, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из представленных квитанций установлено, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг почты в размере 228 руб. (л.д.15 16).

Суд также считает необходимым взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почты в размере 228 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

Согласно доверенности *** от 11.07.2023, ФИО2 может быть представителем истца во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 13.03.2023, в связи, с чем суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно квитанции от 11.07.2023 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» инн <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ***;

сумму материального ущерба в размере 217200 рублей;

неустойку за период с 04.04.2023 по 11.07.2023 в размере 134535 рублей;

штраф в размере 67820 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей;

убытки по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей;

почтовые расходы в размере 228 рублей;

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.

Судья Л.А.Ефимова