Дело №2а-1508/2025
УИД 86RS0001-01-2025-001500-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,
при секретаре Никитине П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1508/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свое требование мотивируют тем, что состоял в брачных отношениях с гражданкой <адрес> ФИО5 На основании пп.4 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ему было выдано разрешение на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление из которого следовало, что ранее вид на жительство аннулирован на основании пп.12 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с тем, что брак, ставший основанием для выдачи разрешения на временное проживание расторгнут. При этом административный ответчик мотивировал свое решение редакцией закона, которая вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у ответчика не имелось основания для применения закона в редакции после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отягчает его ответственность за расторжение брака, который был прекращен до введение в действие изменений в пп.12 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного истца и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, является гражданином Республики Азербайджан.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой <адрес> ФИО5
Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на временное проживание.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для принятия данного решения стал тот факт, что истцом в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» расторгнут брак с гражданкой РФ ФИО5
В соответствии с данными ГУСМУ ФИО3 с 2014 года состоял на миграционном учете.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.;
Как установлено в ходе судебного заседания ранее выданное разрешение на временное проживание ФИО3 аннулировано в связи с тем, что в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцом был расторгнут брак на основании которого было выдано разрешение на временное проживание.
Таким образом, учитывая, что истцом не оспаривается факт расторжения брака с гражданской РФ, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона.
Довод о том, что у административного ответчика не имелось оснований для применения редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 54 Конституции РФ Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Согласно п.12 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в момент выдачи разрешения на временное проживание) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным
Федеральным законом от 26.10.2024 N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в пп.12 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внесены изменения, а именно указанный пункт изложен в новой редакции: «ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным».
При этом, применение предусмотренного пунктом 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание, либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты расторжения брака, являющего основанием для выдачи разрешения на временное проживание. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака с гражданами РФ, указанному в пункте 12 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", учитывал факт изменения обстоятельств, послуживших основанием для выдачи разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в том числе не соблюдения ограничений установленных действующим законодательством, что закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, которое не является мерой какой-либо ответственности.
Таким образом, с учетом изложенного применение административным ответчиком пункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции от 25.10.2025 года, не является нарушением ст. 54 Конституции РФ, является правомерным и обоснованным, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1735-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <адрес> ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")
Кроме этого, суд не усматривает оснований, для признания обжалуемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание как нарушающим права на уважение личной и семейной жизни административного истца.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).
Каких-либо доказательств наличия близких родственников, проживающих на территории РФ, трудоустройства, уплаты налогов, наличия жилья, либо иных тесных связей с РФ, суду не представлено.
При этом, судом учитывается решением об аннулировании разрешения на временное проживание въезд в Российскую Федерацию ФИО3 не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административного органа заявитель не привел.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Р.М. Ахметов