УИД 24RS0048-01-2022-001391-56
№ 2- 6349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от 09.07.2021, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и акта приема-передачи от 24.11.2021. Переданное ей жилое помещение имеет строительные недостатки, стоимость их устранения по заключению специалиста составляет 143 425 рублей. Претензия от 30.12.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму для устранения строительных недостатков в размере 32 938 рублей, неустойку в размере 11 198.92 рубля за период с 21.01.2022 по 23.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» ФИО5 пояснил, что сумму строительных недостатков в размере 32 938 рублей не оспаривает. В случае же удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных обоснованных пределов, расходы за экспертное заключение (с учетом средней их стоимости) и расходы на представителя с учетом разумности, справедливости и объема выполненной работы, а также предоставить отсрочку по уплате штрафа и неустойки до 31.12.2022.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.2 ст. 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, квартира по <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу на основании договора участия в долевом строительстве № от 09.07.2021, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и акта приема- передачи от 24.11.2021.
По условиям договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 4.1).
Из заключения специалиста № от 07.12.2021, представленного истцом, следует, что в <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков в квартире по <адрес> составляет 143 425 рублей.
По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 17.06.2022 в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, СНиП 3.04.01-87, СТП 2.001-2010, ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 и ГОСТ. Стоимость устранения вывяленных недостатков с учетом проектной документации (шифр 002-ПР/18-АР3.5) и требований ТУ 43.32.10-001-057133012-2020 составляет 32 938 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста и экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности».
При этом суд исходит из того, что экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы экспертами были учтены проектная документация (шифр 002-ПР/18-АР3.5) и требования ТУ 43.32.10-001-057133012-2020.
С данным заключением экспертов согласен истец.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма строительных недостатков в размере 32 938 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Положениями части 1 статьи 23 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда и возмещении расходов за оформление доверенности. Претензия ответчиком получена 10.01.2022, что следует из отчета об отслеживании направления (л.д. 19).
В ответе на претензию от 19.01.2022 ответчик предложил согласовать срок осмотра квартиры в целях устранения выявленных дефектов. Также выразил готовность выплатить истцу 18 155,33 рублей в счет устранения строительных недостатков.
До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
Размер неустойки за период с 21.01.2022 по 23.02.2022 (заявленный истцом) составляет 11 198,92 рублей, исходя из следующего расчета: 32 938 руб. х 1 % х 34 дней.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, меры принятые ответчиком урегулировать спор в досудебном порядке (произведен перерасчет суммы строительных недостатков, предложено истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств), отсутствие негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 20 469 руб., из расчета (32 938 + 7000 + 1000) / 2.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, отсутствие для истца негативных последствий, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.
С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» удовлетворить и предоставить отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 7 000 рублей, суммы штрафа в размере 5 000 руб. до 31.12.2022 включительно.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Истцом понесены расходы за подготовку заключения специалиста в размере 21 000 рублей, что подтверждается представленным договором о составлении заключения специалиста № от 07.12.2021 и чеком от 21.01.2022 (л.д. 22,23).
Данные расходы истцом понесены в целях реализации его права на обращение к ответчику с претензией для урегулирования спора и в суд для определения цены иска, подсудности.
Следовательно, расходы на услуги оценки, в размере 21 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данных расходов суд не находит. С учетом стоимости судебной экспертизы (58 300 рублей) суд не находит данные расходы завышенными.
В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 07.12.2021 составила 13 000 руб., что следует из договора № об оказании юридических услуг и квитанции от 07.12.2021 (л.д. 20,21).
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка претензии, составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (1 том), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 13 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле), которые являются судебными издержками, являлись необходимыми при обращении истца в суд с иском.
ООО «Департамент оценочной деятельности» представлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 58 300 рублей.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 58 300 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 698.14 рублей (1 398.14 рублей + 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 32 938 рублей,
неустойку в размере 7 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
штраф в размере 5 000 рублей,
расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей,
расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей,
расходы на представителя в размере 13 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, отказать.
В отношении суммы неустойки в размере 7 000 рублей, штрафа-5 000 рублей ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» предоставить отсрочку по их уплате до 31.12.2022 включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН №) за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 300 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1698.14 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 24.10.2022