производство № 2-3448/2022

дело № 67RS0003-01-2022-005139-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А,

При секретаре Зайченкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 07.06.2020 в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Опель Астра», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис РРР № №), и автомашины марки «Ауди А4», гос.рег.знак №, собственником которой является ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис МММ № №). 07.05.2020 САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити страхование»). В указанном ДТП ФИО1 признана потерпевшей, ее автомашине причинены механические повреждения. 16.06.2020 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховщик 10.07.2020 выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 42 900 руб., 18.08.2020 в размере 58 700 руб., 21.09.2020 в размере 47 800 руб., всего в размере 149 400 руб. 24.11.2020 АО «Юнити страхование» осуществило истице выплату неустойки в размере 62 269 руб., из которых 54 174 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1, а 8 095 руб. в счет уплаты НДФЛ. С размером произведенной выплаты истица не согласилась и обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2021 с ответчика в пользу истицы взысканы 138 800 руб. в счет недоплаты страхового возмещения, а также штраф, компенсация морального вреда, расходы на проведение экспертиз, оплату услуг представителя. 30.11.2021 АО «Юнити страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». 11.05.2022 решение суда САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено. Обращение истицы к ответчику с претензией о необходимости выплаты неустойки в размере 337 731 руб. оставлено без удовлетворения. После обращения истицы к финансовому уполномоченному 25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 84 907,40 руб. Однако истица не согласна с расчетом финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 252 823,60 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 651,72 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к удовлетворению иска, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации от 24.03.2021 в удовлетворении требований истицы о взыскании с АО «ЮНИТИ Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано, вследствие чего на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, представительских расходов, иных судебных расходов до минимальных пределов.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 84-86).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 07.06.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Опель Астра», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству «Ауди А4», гос.рег.знак №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей сведений, подтверждающих фиксирование ДТП, с использованием технологии системы ГЛОНАСС.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 04.03.2020 по 03.03.2021 (л.д. 17).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

07.05.2020 САО ЭРГО сменило наименование на АО «Юнити страхование».

16.06.2020 ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 18).

10.07.2020 АО «Юнити страхование» осуществило выплату страхового возмещения истице в размере 42 900 руб. (л.д. 127), 18.08.2020 в размере 58 700 руб. (л.д. 127), а 21.09.2020 в размере 47 800 руб. (л.д. 128). Всего АО «Юнити страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 149 400 руб.

16.11.2020 истица обратилась в АО «Юнити страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 250 600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 107-108).

23.11.2020 АО «Юнити страхование» уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.11.2020 АО «Юнити страхование» осуществило выплату неустойки в размере 62 269 руб., из которых: 54 174 руб. перечислены на расчетный счет истицы (л.д. 19), сумма в размере 8 095 руб. перечислена в счет уплаты налога на доходы физических лиц на счет УФК по г. Москве.

19.02.2021 истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-22845.

24.03.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 128-130).

Истец с указанным решением Финансового уполномоченного не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.03.2022, с акционерного общества «Юнити страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 138 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на оплату досудебных заключений в размере 13 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 руб., почтовые расходы в размере 859 руб. 52 коп. (л.д. 25-26).

30.11.2021 АО «Юнити страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

11.05.2022 решение суда САО «РЕСО-Гарантия» было исполнено (л.д. 37,38,39,40,41,42).

21.06.2022 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 337 731 руб. (л.д. 43).

23.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» оставило заявление ФИО1 без удовлетворения (л.д. 44).

20.07.2022 истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-86013 (л.д. 45-46).

25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 84 907,40 руб. (л.д. 48).

Решением финансового уполномоченного №У-22-86013/5010-003 от 05.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 49-60).

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую организацию 16.06.2020, в связи с чем, в срок до 06.07.2020 (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда и выплатило истице страховое возмещение в размере 138 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы на оплату досудебных заключений в размере 13 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 руб., почтовые расходы в размере 859 руб. 52 коп.

25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 84 907,40 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 07.07.2020 по 11.05.2022, что составляет 252 823 руб. (400 000 – 62 269 – 84 907,40).

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При таком положении, исходя из периода просрочки – 1 год 10 месяцев 4 дня, компенсационного характера неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 130 000 руб. за период с 07.07.2020 по 11.05.2022. Поскольку выплата неустойки была произведена ответчиком в размере 84 907,40 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 092,60 руб.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (расписка в договоре об оказании юридических услуг от 16.06.2022).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истицы работы (подготовка искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также истица просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 651,72 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме (л.д. 9,11,13).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2020 по 11.05.2022 в размере 45 092,60 руб., 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 651,72 руб. в счёт возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 552,78 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова