Дело № 2-50/2025
УИД № 74RS0003-01-2025-000700-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шаповал К.И.,
при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая Управляющая», ПАО «ФОРВАРД ЭНЕРГО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая Управляющая», ПАО «ФОРВАРД ЭНЕРГО» с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 2 180 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является сособственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.10.2023 года около 04 часов утра произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения по причине прорыва стояка отопления на чердаке, в результате чего в квартире принадлежащей истцу причинен ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.
Представитель ответчика ПАО «ФОРВАРД ЭНЕРГО» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Первая Управляющая» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО "УСТЭК-Челябинск" – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Первая Управляющая».
Третьи лица ФИО6, САО "ВСК", извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией дома № по адресу: <адрес> является ООО «Первая Управляющая», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.
06.10.2023 года около 04 часов утра произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения по причине прорыва стояка отопления на чердаке, что подтверждается актами обследования, составленными сотрудниками ООО «Первая Управляющая».
Истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости ущерба.
<данные изъяты>» составлено заключения № года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 182 329 руб.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: Какова причина повреждения системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома <адрес>, произошедшего 06.10.2023 в период с 03-00 часов до 04-00 часов? Оценить стоимость ущерба, причиненного повреждением системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома <адрес>, произошедшего 06.10.2023 в период с 03-00 часов до 04-00 часов, квартире №
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в заключение экспертов №, экспертами сделаны следующие выводы: причина повреждения системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома <адрес>, произошедшего 06.10.2023 в период с 03-00 часов до 04-00 часов является неработоспособное состояние (неисправное состояние, либо закрытое положение) предохранительного клапана, расположенного на подающем трубопроводе системы теплоснабжения, который должен был произвести сброс кратковременного высокого давления в системе теплоснабжения, в результате инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте ЧТЭЦ-3 ПАО «Форвард Энерго».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при проведении экспертизы выходил на место аварии, проводил фотосъемку, поддерживает выводы, изложенные в заключении. Причиной затопления квартиры истца стало неисправное состояние, либо закрытое положение предохранительного клапана, расположенного на подающем трубопроводе системы теплоснабжения, в жилом доме, который не произвел сброс кратковременного высокого давления в системе теплоснабжения. В результате не работоспособного состояния предохранительного клапана произошёл порыв трубы на подающем трубопроводе системы теплоснабжения.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами ФИО7, ФИО8, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, заключения.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причина повреждения системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома <адрес>, произошедшего 06.10.2023 является неработоспособное состояние предохранительного клапана, расположенного на подающем трубопроводе системы теплоснабжения, находящегося в многоквартирном доме, то есть в границах эксплуатационной ответственности ООО «Первая Управляющая». Именно ответчик ООО «Первая Управляющая» несет бремя содержания общего имущества дома и обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, поэтому правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ЧТЭЦ-3 ПАО «Форвард Энерго» у суда не имеется.
В результате повреждения системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома произошло затопление и причинен ущерб квартире истца.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в заключение экспертов №, экспертами сделаны следующие выводы:
Стоимость ущерба, причиненного повреждением системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома <адрес> произошедшего 06.10.2023 в период с 03-00 часов до 04-00 часов, квартире № на дату затопления составляет 1 734 317 руб.
Согласно дополнительного расчета ООО «Техноком-Инвест» стоимость ущерба, причиненного повреждением системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома <адрес>, произошедшего 06.10.2023 в период с 03-00 часов до 04-00 часов, квартире № на проведения экспертизы составляет 2 180 746,96 руб.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 2 180 746,96 руб.
Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика ООО «Первая Управляющая», который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало ненадлежащее обслуживание системы отопления, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истца. Тогда как ответчиком ООО «Первая Управляющая» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание системы отопления дома, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры истца.
Довод ответчика ООО «Первая Управляющая» о том, что причиной повреждением системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома стал гидроудар, поскольку согнало актам следует, что система отопления дома находилась в исправном состоянии, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит добытым по делу доказательствам – заключением эксперта, пояснением эксперта.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Первая Управляющая» в пользу истца.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая Управляющая» в пользу истца.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «Первая Управляющая» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пользу истца присуждено ко взысканию: ущерб в размере 2 180 746,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Таким образом, размер штрафа составляет 1 095 373,48 руб. (2 180 746,96 руб. + 10 000 руб.) / 50%).
Учитывая, что ответчиком в судебном заседании ходатайств о снижении штрафа не заявлено, с ООО «Первая Управляющая» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 095 373,48 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
При обращении в суд с иском к ответчику истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Так как заявленные истцом требования удовлетворены, с ответчика ООО «Первая Управляющая» в пользу муниципального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 46 933 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Управляющая», ПАО «ФОРВАРД ЭНЕРГО» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 2 180 746,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 095 373,48 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Первая Управляющая», ПАО «ФОРВАРД ЭНЕРГО» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «Первая Управляющая» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 933 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года
Председательствующий: