Дело № 2-6214/2025
УИД 35RS0010-01-2025-007708-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
23 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что размер расходов на представителя завышен, просил уменьшить их размер, применив принцип соразмерности и разумности.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
10 ноября 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению «СЭТОА НП» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 340 800 рублей, с учетом износа – 224 100 рублей.
29 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 224 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19 декабря 2023 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.
25 декабря 2023 года «СЭТОА НП» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 430 900 рублей, с учетом износа – 275 700 рублей.
28 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 51 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
14 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 371 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 26 декабря 2023 года №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 647 500 рублей.
25 января 2024 года «СЭТОА НП» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 447 100 рублей, с учетом износа – 287 600 рублей.
02 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 11 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатило расходы по оценке в размере 6360 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
02 февраля 2024 года и 01 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в общем размере 19 195 рублей, что подтверждается платежными поручениями №
Решением от 01 апреля 2024 года финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения ФИО4 отказал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2025 года, по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 359 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (287 600 рублей) не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за период с 01 декабря 2023 года по 26 марта 2025 года.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 10 ноября 2023 года, решение суда исполнено страховщиком 28 апреля 2025 года, соответственно, за период с 01 декабря 2023 года (с 21 – го дня после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 26 марта 2025 года (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, расчет неустойки выглядит следующим образом 259 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» от 15 марта 2024 года №) х 1% х 481 день (с 01 декабря 2023 года по 26 марта 2025 года) = 1 250 119 рублей.
Учитывая сумму выплаченной истцу неустойки 19 195 рублей, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в размере 380 805 рублей (400 000 – 19 195).
Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из представленных к заявлению документов следует, что 28 апреля 2025 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику необходимые юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде (ведение дела в суде первой инстанции).
Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 15 000 рублей, оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28 апреля 2025 года.
Исследуя объем услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, суд установил, что ФИО5 подготовлено исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области.
Анализируя подсудность дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей завышенным, не соответствующим объему фактически оказанной представителем помощи, не обеспечивающим необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле по г. Вологде, соблюдая баланс интересов сторон, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя следует признать 7000 рублей, который следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 020 рублей 12 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) неустойку в размере 380 805 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 020 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.