Решение по делу № 2-76/2022 от 09.09.2022 | Верхнекетский районный суд (Томская область)

Дело № 2-76/2022

УИД:78RS0006-01-2021-002222-72

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 09 сентября 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Носирову Саидумару Нуриддину Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратился в суд с иском к Носирову Саидумару Нуриддину Угли (далее ФИО2 – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 346608 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6666 рублей.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2020 г. в г. Санкт-Петербурге, Приморском районе, ул. Школьная, д. 128 с участием автомобиля «МАЗДА 3», гос. номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства «КИА ОПТИМА», гос. номер №, принадлежащего ООО «Автовилла» и находящегося под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены множественные повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта составил 710800 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по транспортировке автомобиля, оплатой охраняемой стоянки, оплатой услуг по организации и обеспечению условий для осмотра транспортного средства экспертами. Истец обратился в страховую компанию «АО ГАЙДЕ», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба, непокрытую страховым возмещением, в сумме 346608 руб.

Истец ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, является гражданином Узбекистана, проживает в , в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области 10.09.2021 г. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ.

В рамках положений ст. 62 ГПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года суд направлял поручение об оказании правовой помощи в адрес суда иностранного государства об извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела и вручении копий искового заявления с приложенными документами, поручение вернулось в адрес суда без исполнения.

Согласно сведениям, представленным Ургутским районным судом Самаркандской области, вручить указанные выше документы ответчику ФИО2 не представилось возможным, в связи с его пребыванием за рубежом.

Согласно ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных выше нормативных положений суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2020 г. в г. Санкт-Петербурге, Приморском районе, ул. Школьная, д. 128 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА 3, гос. номер №, принадлежащего истцу и транспортного средства КИА ОПТИМА, гос. номер №, принадлежащего ООО «Автовилла» и находящегося под управлением ФИО2,

Виновным в совершении вышеназванного ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2020, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона); протоколом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца МАЗДА 3, гос. номер №, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля является МАЗДА 3, гос. номер №, является ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «СК Гайде».

19.10.2020 ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав случай страховым АО «СК «Гайде» осуществила выплату в счет возмещения вреда на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.11.2020.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства,

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, истец ФИО1 при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для полного возмещения убытков вправе требовать взыскания образовавшейся разницы за счет ответчика ФИО2, отвечающего за причиненный вред, обязанного возместить вред в части, непокрытой страховым возмещением.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, гос. номер № истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно отчету эксперта об оценке № от 04.12.2020, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил – 710800 руб.

В материалах дела также имеется экспертное заключение №, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» по заданию страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 519932, 68 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с наличием большого расхождения в определенной указанными выше экспертными учреждениями сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, гос. номер №, по состоянию на момент повреждения 02.09.2020 составляет 719175 руб.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание, что истец, ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизой, исковые требования не увеличил, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 разницы в сумме причиненного ущерба в размере 310 800 рублей (710800 руб. – 400000 руб.) не выходя за пределы исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по транспортировке поврежденного автомобиля к месту стоянки и месту осмотра в сумме 16000 руб., что подтверждается квитанциями ИП П. № от 02.09.2020 г. на сумму 5000 руб., № от 23.10.2020 г. на сумму 6000 руб., № от 23.10.2020 на сумму 5000 руб. и расходов по оплате охраняемой стоянки за период с 02.09.2020 по 30.11.2020 на сумму 9900 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями ООО «Меридиан» на сумму 3700 руб. квитанция от 01.10.2020 (с 01.10.2020 по 31.10.2020), на сумму 3100 руб. квитанция от 02.09.2020 (с 02.09.2020 по 30.09.2020, на сумму 3100 руб. от 05.11.2020 (с 01.11.2020 по 30.11.2020), а также расходы на услуги ООО «Евросиб-Авто» - официального дилера марки «МАЗДА» по организации и обеспечению условий для осмотра транспортного средства экспертами на сумму 1008 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8900 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 23.10.2020 г. на сумму 6900 руб., кассовым чеком № от 02.12.2020 на сумму 2000 руб., договором № возмездного оказания услуг по оценке от 23.10.2020.

Указанные выше расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, то есть являются убытками истца, в связи с причиненным ему ущербом действиями ответчика, а также расходы, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6666 руб. подтверждается чеком-ордером от 15.03.2021 г., данная сумма госпошлины уплачена истцом исходя из цены иска – 346608, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6666 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Носирову Саидумару Нуриддину Угли о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Носирова Саидумара Нуриддина Угли в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 310800 (триста десять тысяч восемьсот) руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы на оплату стоянки в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб., расходы на услуги по организации и обеспечению условий для осмотра транспортного средства в сумме 1008 (одна тысяча восемь) руб., а всего взыскать 346608 (триста сорок шесть тысяч шестьсот восемь) руб.

Взыскать с Носирова Саидумара Нуриддина Угли в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.