Судья Усачева Л.П. Дело № 33-12284/2023

№ 2-1827/2023

УИД 61RS0001-01-2023-001281-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия,

установила:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2022, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости, продавец намеревался продать, а покупатель приобрести квартиру с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок заключения основного договора не позднее 31.01.2023 включительно.

По условиям предварительного договора в обеспечение его исполнения, в день его подписания, покупатель передал продавцу в качестве задатка 50 000 руб.

Основной договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок заключён не был по вине продавца (неполучение продавцом разрешения органа опеки и попечительства на продажу недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним), поэтому задаток должен быть возвращён в двойной сумме.

На основании изложенных обстоятельств, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика уплаченный задаток в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 двойной размер задатка - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493, 15 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3 210 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, покупателем были нарушены сроки оплаты, предусмотренные предварительным договором, и не переданы денежные средства, предназначенные для погашения ипотеки. Именно это обстоятельство и привело к невозможности заключения основного договора в сроки, установленные предварительным договором. Однако суд не дал должной оценки этому обстоятельству

Автор жалобы утверждает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имела намерения приобретать квартиру, в связи с чем, ответчик расценил непредоставление денежных средств как односторонний отказ от приобретения объекта недвижимости.

Как указал апеллянт, суд принял во внимание акт от 31.01.2023 о продлении сроков заключения основного договора, меду тем, по мнению апеллянта, данный документ не содержит подписи продавца, в силу чего не может быть принят судом как доказательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФИО1 – ФИО5, ФИО6 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатков установлены ст. 381 ГК РФ. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что 27.11.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались не позднее 31.01.2023 заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости – квартиру с к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пункте 2.1 предварительного договора продавец принимает на себя обязательства подготовить и предоставить документы для заключения основного договора купли продажи объекта в срок действия настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.8 предварительного договора продавец обязуется до момента подписания основного договора снять с регистрационного учёта всех зарегистрированных в объекте лиц. В случае, если собственниками объекта являются несовершеннолетние дети, или если они имеют право на проживание в объекте, продавец обязуется получить и предоставить покупателю разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению объекта. При этом продавец уведомил покупателя о наличии у квартиры обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «ВТБ», которое он обязуется погасить в срок не позднее 30.11.2022 года, а также, что объект будет оформлен на всех членов семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали условие о цене основного договора в размере 4 500 000 руб. и определили, что обеспечительный платёж в размере 50 000 руб. покупатель передаёт в целях обеспечения предварительного договора в день его подписания, а оставшуюся сумму в размере 4 450 000 руб. покупатель передает в следующем порядке: 950 000 руб. покупатель передаёт в счёт погашения ипотеки, денежную сумму в размере 3 500 000 руб. покупатель передает в день подписания основного договора.

Судом установлено, что ФИО1 в день подписания предварительного договора передала ФИО2 50 000 руб., в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается предварительным договором от 27.11.2022, в котором указано, что ФИО2 получил от ФИО1 50 000 руб.

31.01.2023 основной договор купли-продажи заключен не был, составлен акт от 31.01.2023 об отказе покупателя подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков к предварительному договору от 27.11.2022г.

При этом покупателем ФИО1 в указанном акте отражено, что у покупателя имеются денежные средства, она согласна заключить договор купли-продажи 31.01.2023, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, между тем, договор не заключен ввиду отсутствия необходимых документов у продавца.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.01.2023 года квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлена в общую долевую собственность с определением долей: ФИО2 5/11 долей в праве общей долевой собственности, А.К.О. – 5/11 долей в праве общей долевой собственности, А.Д.С. – 1/11 долей в праве общей долевой собственности, дата регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона 28.12.2022г.

С момента оформления долей в указанной квартире, то есть с 28.12.2022 до определенной в предварительном договоре даты заключения основного договора купли-продажи – 31.01.2023, продавцом ФИО2 разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка получено не было.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 380, 381, 395, 401, 429 ГК РФ, разъяснеениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок (31.01.2023) стороны не заключили основной договор купли-продажи и покупатель ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения о продлении срока, в течение которого может быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с отсутствием у продавца разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли несовершеннолетнего ребенка. При этом из акта об отказе в продлении срока следует, что покупатель располагает денежными средствами и готов заключить основной договор именно 31.01.2023г.

Установив наличие вины продавца ФИО2 в незаключении основного договора в срок, установленный предварительным договором, с учетом положений ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для нахождения у ответчика внесенных ФИО1 по предварительному договору денежных средств в размере 50 000 рублей, и они подлежат возврату в двойном размере, как это предусмотрено п. 4.1 предварительного договора купли-продажи.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.03.2023 в размере 493,15 руб., суд в качестве меры ответственности должника за неисполнение обязательства взыскал проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, положив в основу расчет, предоставленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что причиной незаключения основного договора купли-продажи послужило неисполнение истцом обязательства по передаче денежных средств для погашения ипотеки судебной коллегией отклоняются, поскольку предварительным договором от 27.11.2022 конкретный срок (дата) для передачи продавцу денежных средств в размере 950 000 руб. не установлены, а доказательств тому, что в период действия предварительного договора ФИО2 предлагал ФИО1 внести указанные денежные средства в конкретную дату, а последняя предложение по передаче денежных средств отклонила, не имеется.

При этом тот факт, что вопреки условиям предварительного договора продавцом не было получено согласие органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи, нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался. Одновременно с этим, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринимал попытки для получения данного заключения. Вопреки позиции апеллянта, отказ покупателя заключать основной договор купли-продажи был обусловлен бездействием продавца, который не предпринял необходимых мер для оформления предусмотренных предварительным договором документов.

Таким образом, судом установлено, что сделка не была заключена по вине ответчика, соответственно, переданная сумма задатка подлежит возврату в пользу истца в двукратном размере. Выводы суда первой инстанции об этом соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств тому, что ФИО1 не имела намерения приобретать квартиру у ФИО2, вопреки доводам жалобы, в деле не имеется. Довод о том, что ответчик расценил непредоставление денежных средств покупателем как односторонний отказ от приобретения объекта недвижимости, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии у покупателя намерений приобрести квартиру по тем основаниям, что в акте, составленном 31.01.2023 ФИО1 в письменном виде подтвердила наличие таких намерений и указала на причины незаключения договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 395 ГК РФ и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка. Возражений относительно определенной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.