Гражданское дело № 2-639/2025 года
№ 34RS0027-01-2025-000708-09
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 04 декабря 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием представителя истца адвоката ФИО9,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 апреля 2024 года.
В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 23 апреля 2024 года в 22.10 часов ФИО3, управляя мотоциклом марки ..., государственный регистрационный знак Номер двигаясь по Адрес, около 105 в Адрес в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак М Номер, принадлежащего ФИО2 из-за чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.
26 апреля 2024 года на основании постановления ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
03 мая 2024 года на основании договора уступки права требований ФИО2 уступил истцу права требования, возникшие в результате указанного выше ДТП.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа-Страхование», которыми ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак Номер составляет 1 413 940 рублей. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером полученного страхового возмещения составляет 1 013 000 рублей.
Просит взыскать в его пользу с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю ..., государственный регистрационный знак Номер в размере 1 013 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 130 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю адвокату ФИО9, который в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам искового заявления с учётом экспертного заключения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился в части взыскания с него судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.
Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца адвоката ФИО9, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 23 апреля 2024 года в 22.10 часов ФИО3, двигаясь на мотоцикле ..., государственный регистрационный знак Номер по Адрес, около 105 в Адрес в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО2 из-за чего совершил с ним столкновение.
26 апреля 2024 года на основании постановления ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 44).
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по гор. Михайловке Волгоградской области от 26 апреля 2024 года оставлено без изменения (л.д. 16-18).
Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 августа 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по гор. Михайловке Волгоградской области от 26 апреля 2024 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения (л.д. 19-20).
Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года (л.д. 40), находящегося в административном материале, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер имеются повреждения левой стороны кузова. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
По состоянию на 23 апреля 2024 года владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер являлся ФИО2 (л.д. 62), владельцем мотоцикла ..., государственный регистрационный знак Номер являлся ФИО3 (л.д. 63), что следует из карточки учёта транспортных средств.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер причинены технические повреждения.
07 мая 2024 года ФИО4, действующий по доверенности от ФИО2 (л.д. 101-оборотная сторона – 102), обратился в АО «Альфа Банк» поступило заявление о выплате страхового возмещения причинённого вреда (л.д. 99).
21 мая 2024 года ФИО4 в АО «Альфа Страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения Номер (л.д. 126-обротная сторона) в размере 400 000 рублей.
Платёжным поручением Номер от 23 мая 2024 года АО «Альфа Страхование» выплатили ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО Номер по убытку Номер/Номер (л.д. 127-оборотная сторона).
В связи с тем, что ответчик, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также механизм образования технических повреждений, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
Так, согласно заключению эксперта Номер, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер составляет 1 330 500 рублей. Все заявленные повреждения могли образоваться на данном автомобиле в результате ДТП, имевшего место 23 апреля 2024 года. Действия водителя ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации (п. 6.2, 9.10, 10.1).
Действия водителя автомобиля Subaru Impresa, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 не соответствовали положениям п. 6.2, 8.1 ПДД РФ.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Для установления вины в смысле гражданско-правовой ответственности участников ДТП значимым является противоправность действий участников, приведших к причинению вреда, что и влияет на устанавливаемую судом степень их вины в рассматриваемом ДТП.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая действия водителей и определяя степень вины, судьей принимается во внимание, что Правила дорожного движения не содержат обязанности для водителя при осуществлении движения транспортного средства, учитывать и рассчитывать, что иной участник дорожного движения будет действовать противоправно, и в нарушение требований Правил создаст помеху в его движении. Вышеуказанный пункт 10.1 Правил обязывает водителя следовать без превышения скорости, выбирать безопасную скорость движения, при том, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства (Subaru Impresa) по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД РФ).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что водитель мотоцикла ФИО3, при подъезде к перекрестку, не останавливаясь, стал совершать маневр опережения слева автомобиля(...), уже находившегося на перекрестке в крайнем левом ряду в неподвижном состоянии с включённым указателем поворота налево. То есть водитель ФИО3, не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части дороги (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ л.д. 14) и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Данные действия ФИО3, по мнению судьи, в данной дорожно-транспортной ситуации не были безопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем .... Таким образом, первопричиной ДТП явились именно действия водителя ФИО3, на которого следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причинённого повреждением автомобиля Subaru Impresa.
Оценивая экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом, суду следует указывать, на нём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» и выводах проведенной судебной экспертизы, представленных экспертами, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве одного из допустимых доказательства по делу.
То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд определяет в соответствии с выводами указанного выше экспертного заключения, с учётом требований истца и его представителя, что составляет 930 500 рублей (1 330 500 рублей – 400 000 рублей), а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.
Определяя лицо, в пользу которого следует производить взыскания, судья полагает необходимым отметить, что из договора уступки прав требования (цессии) от 03 мая 2024 года следует, что ФИО2 (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) принял в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, возникшие 23 апреля 2024 года под управлением ФИО5 с участием мотоцикла ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО3, в том числе, право требовать возмещения ущерба от его причинителя, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) (л.д. 8-9).
Таким образом, стоимость возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу цессионария - ФИО4
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положения ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3, как причинитель вреда, являющийся собственником источника повышенной опасности - мотоцикла Kawasaki ZZR 400, государственный регистрационный знак <***>, на основании статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу, материальный ущерб, который причинен повреждением указанного автомобиля.
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им (л.д. 7) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 130 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как установлено судом, для защиты своих прав ФИО4 обратился к адвокату ФИО9, что подтверждается оригиналом ордера Номер от 13 мая 2025 года (л.д. 29). Оплату расходов в сумме 35 000 рублей заявитель подтвердил оригиналом квитанции серии 1 Номер от 13 мая 2025 года (л.д. 28), содержащей печать адвокатского образования и расписку адвоката о получении денежных средств в указанном размере.
Рассматривая требования ФИО4 о возмещении по делу судебных расходов, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, фактический объём оказанной юридической помощи, категорию дела, степень сложности гражданского дела, а также процессуальную активность адвоката ФИО9 в ходе рассмотрения дела.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а взысканию с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (составление искового заявления 5 000 рублей; представительство в суде первой инстанции – три судебных заседания по 10 000 рублей).
Определенный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату, не выходит за пределы разумного и не противоречит решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01 марта 2024 года.
Таким образом, в пользу ФИО7 с ФИО3 следует взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 930 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей и по оплате государственной пошлины 25 130 рублей, а всего 990 630 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося Дата, документированного паспортом гражданина Российской Федерации ...
в пользу ФИО4, родившегося Дата, документированного паспортом гражданина Российской Федерации ...
стоимость причинённого ущерба в размере 930 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 130 рублей, а всего 990 630 (девятьсот девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его текста в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.