Судья Шиловская Ю.М. дело №22-1009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

адвоката Леонова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гориславской А.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ * УФСИН России по ... и ходатайства осужденного

ФИО2, *** судимого:

- 18 октября 2005 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2005 года, постановления Себежского районного суда Псковской области от 22 мая 2012 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 08 ноября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 06 дней,

отбывающего наказание по приговору Мурманского областного суда от 14 декабря 2007 года (с учетом постановления Себежского районного суда Псковской области от 22 мая 2012 года) по п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенного по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 14 мая 2020 года в колонию-поселение (начало срока 29.01.2007, конец срока 28.04.2025),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ковальского Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ФКУ * России по ... ФИО и осужденный ФИО2 обратились в суд с представлением и ходатайством соответственно о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Гориславская А.А. находит постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принятым без учета мнения администрации исправительного учреждения. Указывает, что ФИО2 отбыл более 17 лет лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, регулярно поощряется, принимает активное участие в трудовых и воспитательных мероприятиях. Считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет являться для осужденного реабилитационной мерой, способствующей социальной адаптации последнего. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного и представление начальника администрации исправительного учреждения удовлетворить.

Возражения помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Зеленовой К.В., поданные на апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку последние, в силу ч. 1 ст. 389.1 и ст. 389.7 УПК РФ, в их взаимосвязи, поданы ненадлежащим лицом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким наказанием (принудительными работами), в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания указанным более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности ФИО2 и его поведении исследованы судом полно и всесторонне.

Суд учел, что администрацией ФКУ * России по ... он в целом характеризуется положительно.

Наличие у ФИО2 36 поощрений, отбывание с 21 марта 2019 года наказания в облегченных условиях, перевод 14 мая 2020 года в колонию-поселение, обучение по профессии подсобный рабочий, регулярное погашение исковых требований по приговору суда и другие данные о личности осужденного, на которые ссылались начальник ФКУ * и ФИО2, были учтены судом при принятии решения наряду с другими сведениями.

Вместе с тем указанные обстоятельства были правильно признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО2 возможно применение положений статьи 80 УК РФ.

Так, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что отбывая наказание, с учетом времени содержания под стражей с января 2007 года, первое из имеющихся поощрений осужденный получил лишь в октябре 2010 года, с ноября по апрель 2013 года с положительной стороны себя не проявлял.

При этом допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался пяти взысканиям в виде: выговора, дважды в виде устного выговора, водворения в штрафной изолятор на 15 суток в октябре 2014 года за отсутствие на занятиях в профессиональном училище и водворения в карцер на 5 суток в октябре 2017 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов. Досрочно снято лишь одно взыскание в виде устного выговора, объявленное в декабре 2015 года за занавешивание спального места.

Кроме того, с осужденным 7 раз проводились беседы по фактам допущенных нарушений (за неоднократный вынос продуктов из столовой, занавешивание спального места, нарушение локального участка, а также изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов).

Вопреки доводам адвоката Гориславской А.А., несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение ФИО2 и другие характеризующие его сведения.

Суд также правомерно учел динамику поведения осужденного, в том числе, что в облегченные условия отбывания наказания он был переведен лишь в марте 2019 года, а также то, что с письмами в адрес потерпевших ФИО2 не обращался, гражданский иск потерпевшего ФИО1 по приговору от 14 декабря 2007 года в сумме 390 000 рублей по состоянию на 31.03.2023 погашен не полностью.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами, учтено судом наряду с мнением прокурора, который возражал против этого в связи с нестабильностью поведения осужденного, а также с другими обстоятельствами.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в настоящее время ФИО2 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката Гориславской А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий