УИД: 62RS0002-01-2021-004209-58

Гражданское дело № 2-2494/2022

Мотивированное решение составлено 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.11.2022 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от 28.11.2018 в размере 65 750 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 18 500 руб., проценты за период с 28.11.2018 по 05.10.2021 в сумме 37 000 руб., пеню за период с 28.11.2018 по 05.10.2021 в сумме 10 250 руб. 70 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 172 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2018 между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 6146007 на сумму 18 500 руб. сроком возврата до 28.12.2018, согласно которому заемщик обязался возвратить займ в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты по ставке 675,25 % годовых. Между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-97-0320 от 12.03.2020, в соответствии с которым истцу перешли права и обязанности в том числе по договору потребительского микрозайма № 6146007 от 28.11.2018. Поскольку обязательства из договора микрозайма заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

29.08.2022 по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение было отменено 27.10.2022, производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Еще до ваынесения заочного решения представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на тот факт, что договор займа не подписывал, денежные средства по договору не получал. Полагал, что если истец предоставит доказательства перевода денежных средств, их нужно расценивать как неосновательное обогащение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита 28.11.2018 между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 6146007 на сумму 18 900 руб. сроком возврата до 28.12.2018, согласно которому заемщик обязался возвратить займ в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты по ставке 675,25 % годовых (10-22).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «Мегафон», номер телефона №..., указанный в оферте на получение микрозайма, в сети ПАО «Мегафон» был подключен ФИО1 с 31.10.2017 по 04.09.2020.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

ООО «МФК «Мани Мен» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается письмом из ООО «ЭсБиСи Технологии» о проведении транзакции на сумму 18 500 руб. Хмаре А,А. на карту №... (л.д. 24).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены и не опорочены.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ему не принадлежало банковских карт, номер которых начинается на 546953 и оканчивается на 0804. Например, не представлены сведения о счетах в банках, которые имелись на момент выдачи займа, и не представлено справок из кредитных организаций, в которых были открыты счета о том, что карты с таким номером за ответчиком не регистрировались.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заемщике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

О безденежности договора займа, заключенного между сторонами, указывал только ФИО1, вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта суду не представил, в связи с чем такие доводы судом отклоняются.

На основании всего вышеизложенного также отклоняются судом доводы ответчика о неподписании договора займа и квалификации полученной ответчиком суммы в качестве неосновательного обогащения.

Между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-97-0320 от 12.03.2020, в соответствии с которым истцу перешли права и обязанности в том числе по договору потребительского микрозайма № 6146007 от 28.11.2018 (л.д. 30-32, 23).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 26-29), ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Поскольку заемщик обязательства из кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафных процентов), доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств из кредитного договора суду не предоставил, требования истца о взыскании с ответчика основного долга суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Истец просит взыскать задолженность за период с 28.11.2018 по 05.10.2021 в сумме 65 750 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 18 500 руб., проценты за период с 28.11.2018 по 05.10.2021 в сумме 37 000 руб., пеню за период с 28.11.2018 по 05.10.2021 в сумме 10 250 руб. 70 коп. (л.д. 26-29).

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 172 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хмары А.А.ча (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №... от 28.11.2018 за период с 28.11.2018 по 05.10.2021 в сумме 65 750 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 18 500 руб., проценты за период с 28.11.2018 по 05.10.2021 в сумме 37 000 руб., пеню за период с 28.11.2018 по 05.10.2021 в сумме 10 250 руб. 70 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 172 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич