Решение по делу № 2-605/2025 от 01.10.2025 | Кайтагский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель Акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс №» (далее - АО СЗ «Стройтранс №» ) по доверенности <ФИО> <ФИО>. к обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору участия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании, принимавшая участие посредством ВКС, представитель истца по доверенности <ФИО> Н.К. поддержала требования истца просил суд их удовлетворить в полном объеме, при этом утонила требования, пояснив, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования представителя Акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс №» по доверенности <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-605/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 01 октября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием:

представителя истца АО СЗ «Стройтранс №» по доверенности

– ФИО6 ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс №» по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс №» (далее - АО СЗ «Стройтранс №» ) по доверенности ФИО6 ФИО10. к обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Специализированный застройщик «СТРОЙТРАНС №» (далее - Истец, Застройщик) и ФИО2 (далее - Ответчик, Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор).

В связи с нарушением Ответчиком графика оплаты, Истец направил (ДД.ММ.ГГГГ) претензию[1], которая была возвращена в связи с истечением срока хранения[2].

Учитывая отсутствие оплаты по Договору, Истец обратился с настоящим исковым заявлением, правовое обоснование которого изложено ниже.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Харьковская, ФИО4, 50 лет Октября, в <адрес>. Жилой дом ГП-5 с многоэтажной стоянкой автомобилей», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, а Участник-уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства (далее -Объект).

Вопросы цены Договора, в том числе, порядок оплаты регулируются разделом 3 Договора. Цена договора, то есть размер денежных средств подлежащих уплате Участником для строительства Объекта составляет 7 190 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Пунктом 3.3 Договора предусмотрен график оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №[3].

Всего по Договору Ответчиком было внесено 5 036 600 рублей5.

В соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.1 Договора, задолженность по Договору составляет: 2 153 400 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста) руб.

Согласно пункту 9.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №).

Частью 6 статьи 5 Закона № предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, Ответчиком не исполнены или исполнены несвоевременно Истец начислил неустойку по правилам части 6 статьи 5 Закона №, в связи с нарушением порядка: Остаток основного долга – 2153400 рублей, итого неустойка – 430592,17 рублей.

При этом, досудебный порядок в отношении суммы неустойки считается соблюденным.

ФИО3 систематически уклоняется от исполнения обязанности по оплате Цены Договора, в связи с чем, Застройщик полагает, что им может быть произведено отчуждение имущества третьим лицам.

На основании изложенного просит суд:

1.Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) в пользу АО СЗ «Стройтранс №» (ИНН № ОГРН №) задолженность в размере 2 153 400 рублей по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО СЗ «Стройтранс №» неустойку в размере 430 592,17 рублей с последующим начислением неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до момента фактического исполнения решения суда.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу АО СЗ «Стройтранс №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 840 рублей.

В судебном заседании, принимавшая участие посредством ВКС, представитель истца по доверенности ФИО6 Н.К. поддержала требования истца просил суд их удовлетворить в полном объеме, при этом утонила требования, пояснив, что номер и дата договора участия в долевом строительства в иске ошибочно указано № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на заседания суда не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1ст.314 ГК РФ).

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон №).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО СЗ «Стройтранс №» и ответчиком ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №.1 (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: <адрес>, 50 лет Октября, в <адрес>. Жилой дом ГП-5 с многоэтажной стоянкой автомобилей», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, а Участник-уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства (далее -Объект).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №

Всего по Договору Ответчиком было внесено 5 036 600 рублей.

В соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.1 Договора, задолженность по Договору составляет: 2 153400 руб.

Как установлено судом, поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, Ответчиком не исполнены или исполнены несвоевременно Истец начислил неустойку по правилам части 6 статьи 5 Закона №, в связи с нарушением порядка: Остаток основного долга – 2153400 рублей, итого неустойка – 430592,17 рублей.

Суд, проверив, представленные расчеты истца, считает их законными, обоснованными и верными, полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Сведений об исполнении обязательств по исполнению условий вышеуказанного договора, по день вынесения решения ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Между тем ответчиком, в нарушений требований ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по внесению установленной договором участия в долевом строительстве основного долга – 2153400 рублей в кассу истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом направлено в адрес ответчика ФИО2 претензионное письмо, которым просило в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, однако ответчик на требования претензии не отреагировал.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, требования АО СЗ «Стройтранс №» взыскании с ФИО2 задолженности по договору участия в долевом строительстве договора участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 153 400 рублей и неустойка в размере 430592,17 рублей подлежат удовлетворению, так как являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 840 рублей, которые в свою очередь подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс №» по доверенности ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) в пользу АО СЗ «Стройтранс №» (ИНН № ОГРН № задолженность в размере 2 153400 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста) рублей по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СЗ «Стройтранс №» неустойку в размере 430 592 (четыреста тридцать тысячи пятьсот девяносто два) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СЗ «Стройтранс №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 840 (пятьдесят тысячи восемьсот сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →