Производство №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Барташевич А.В.,
при секретаре Цыганок О.С.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 -ФИО4, действующей по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником ША*, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти, которого открылось наследство, в состав которого входит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан за <данные изъяты> рублей ФИО3 Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, установлено, что подпись на договоре купли-продажи выполнена не ША*, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Учитывая, что ответчик владел и пользовался автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, без каких либо законных оснований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по №. в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг специалиста ИП ЧЛ* по определению суммы неосновательного обогащения в размере - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 не был признан судом добросовестным приобретателем. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, решение вступило в законную силу. В рамках гражданского дела по истребованию имущества из чужого незаконного владения была проведена экспертиза, по результатам которой ША* не писал текст договора и не ставил свою подпись. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконного владел автомобилем « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ.., в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обоснованно и подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, он является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку ША* при жизни продал ему автомобиль, кроме того каких либо преимуществ и выгоды от пользования автомобилем он не имел.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований указала, что ФИО3 приобретал транспортное средство у ША* не с коммерческой целью, а для личного использования. О том, что роспись продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не от имени собственника, ответчик не знал, пока не пришли результаты экспертизы. ФИО3 подавал иск о признании его добросовестным приобретателем, автомобили, но в иске ему было отказано. Экспертизой доказано, что роспись от имени продавца ФИО3 не принадлежит, его вины в подлоге не усматривается и не установлено. При заключении договора купли-продажи ФИО3 действовал добросовестно, не злоупотреблял правом и не способствовал нарушению права продавца при заключении договора, автомобиль приобретался для личных целей в связи, с чем требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Кроме этого, наследниками умершего ША*, кроме истца ФИО1, является его супруга - ФИО5 и сын - ШД* В соответствии со ст.1168 ГК РФ право требование и преимущественное право на данное транспортное средство возникает у ФИО5, поскольку данное транспортное средство было приобретено в период брака. Доля истца ФИО1 в наследуемом имуществе материалами наследственного дела не установлена, несмотря на это истец просит о взыскании неосновательного обогащения в свою пользу. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, представитель МО МВД России "Белогорский", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений пункта 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пункт 1 статьи 1110 ГК РФ устанавливает, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ША*
ФИО5, ФИО1, ФИО6, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди по закону после его смерти.
Из материалов наследственного дела следует, что наследники в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ША*
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Из правового анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что предусмотренная положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ в совокупности с положениями п. п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ реституция, то есть возврат сторонами всего полученного ими по недействительной сделке, подлежит исполнению только в натуре, и лишь при невозможности возвращения полученного в натуре, заинтересованной стороне выплачивается стоимость утраченного имущества, либо стоимость за временное пользование имуществом, выполненную работу, оказанную услугу. При этом временное пользование индивидуально-определенной вещью должно осуществляться возмездно по сделке, признанной впоследствии судом недействительной (например, договоре аренды имущества), и при условии, что ранее оно не было оплачено.
По смыслу положений п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 1 ст. 1107 и подп. 4 ст. 1109 ГК РФ в отрыве от применения последствий недействительности сделки, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, временного пользования им без намерения приобрести; приобретение или сбережение имущества, временного пользования им за счет другого лица; и отсутствие правовых оснований для обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества, временное пользование им одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Следовательно, неосновательное временное использование чужого имущества без намерения его приобрести влечет за собой неосновательное обогащение на стороне приобретателя в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет. При этом, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом подлежат удовлетворению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности пользования вещью, и, как следствие, о неосновательности своего обогащения.
Таким образом, необходимо установить факт нахождения у ответчика в указанный период времени указанного транспортного средства, отсутствие правовых оснований для временного пользования им за счет истца; момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности пользования автомобилем (неосновательности своего обогащения).
Сам по себе факт пользования имуществом по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования приобретенным имуществом, и не означает безусловного возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения вследствие такого пользования, если он не знал и не мог знать о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.
Исходя из смысла положений п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное действие лица в обход закона с противоправной целью, направленное исключительно на причинение вреда другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался автомобилем, в связи с чем, должен выплатить истцу денежные средства за пользование транспортным за указанный период в размере - <данные изъяты>.
Судом в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца выполнена не ША*, а другим лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем. Постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ША* и ФИО3. Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, модель номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. В иске к ФИО5 отказано.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 без удовлетворения.
Учитывая изложенное судом установлено, что фактически ФИО3 после наступления смерти ША* знал о неправомерности пользования спорным автомобилем (неосновательности своего обогащения) – поскольку сделка купли продажи автомобиля проходит с участием сторон и совершении удостоверения ее подписями сторон. ФИО3 вводил суд в заблуждение о правомерности сделки, однако неправомерность пользования автомобилем (неосновательности своего обогащения) доказана решением Белогорским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом - легковым автомобилем в течение одного платежного периода объекта оценки (месяца) от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ЧЛ* рыночная стоимость за пользование движимым имуществом - легковым автомобилем « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в течение одного платежного периода (месяца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом - легковым автомобилем в течение одного платежного периода объекта оценки (месяца) от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ЧЛ* рыночная стоимость за пользование движимым имуществом - легковым автомобилем « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в течение одного платежного периода(месяца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей.
Представленные заключения специалиста соответствует требованиям закона, суд руководствуется им при определении размера стоимости арендной ставки. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено.
В судебном заседании ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им не использовался, а также доказательства принятия мер к возврату автомобиля в фактическое пользование истца. Судом, из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не передан.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора-купли продажи транспортного средства он действовал добросовестно, в связи с наличием вступившего в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.
Таким образом судом установлено, что ответчик достоверно зная о требованиях истца в отношении спорного имущества, продолжал безосновательно удерживать автомобиль в своем пользовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворение требований ФИО1 в указанной части не ущемляет прав остальных наследников, так как они не лишены права на обращение к ФИО1 с самостоятельными требованиями.
Требования истца о возмещении расходов по оценке <данные изъяты> руб. в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,- удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 954 515 рублей 98 копеек полученного вследствие использования и владения автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 745 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом в размере - 5 000 рублей, а всего 972 261 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Барташевич
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.